ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18950/24

Провадження № 33/4820/687/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А., захисника Купчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Купчика О.І. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 28 червня 2024 року о 22 год 05 хв в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння на вул. М.Кропивницького у м.Хмельницькому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1  – адвокат Купчик О.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду 26 вересня 2024 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через значне порушення процесуальних норм та права на захист.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинного законодавства не зазначено конкретне місце зупинки ТЗ, а працівниками закладу охорони здоров`я було порушено процедуру перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме огляд проводила некомпетентна особа. Тобто, не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Зауважував, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував всіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Зазначав, що останній десятий день подачі апеляційної скарги у строк припав на вихідний день – неділю, отже строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Купчика О.І. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова була своєчасно отримана ОСОБА_1 . Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №101419 від 29 червня 2024 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу – алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 28 червня 2024 року, №2621 яким констатовано стан сп`яніння – 2,31 ‰;

- направленням на огляд від 28 червня 2024 року, де зафіксовані виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №730 від 28 червня 2024 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці ДТП, при цьому останній не заперечував свою причетність до ДТП; зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного вищевказаною інструкцією.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 2,31 ‰, з результатом тесту він не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з копією акту медичного огляду №730 від 28 червня 2024 року та з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я – КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради за допомогою приладу Drager, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 2,03 ‰, через 20 хв було проведено повторний огляд – результат 1,85 ‰, що в обох випадках перевищує допустиму норму. Огляд було проведено лікарем ОСОБА_2

У апеляційного суду відсутні підстави вважати вказаний акт, як і виданий на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду неналежними доказами, оскільки останні складені уповноваженою особою лікарем-наркологом, в присутності працівника поліції та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями та некомпетентними особами (медсестрою), а матеріали справи складені з процесуальними порушеннями, є безпідставними та не спростовують винуватість ОСОБА_1

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом за його, як водія участі, його перебування на водійському місці, його розмова з працівником поліції, на запитання якого «Куди їдете і звідки?» ОСОБА_1 відповів, що їде додому з бази.

Невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому правопорушенні обґрунтовано розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення винуватості та спростовуються зібраними та ретельно дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, стороною захисту не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Купчика О.І. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Купчика О.І. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак