ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А |
"28" вересня 2006 р. | Справа № 22/400-05-10792А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М. А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Кійко О.В./ Іоффе С.Б.
за участю представників сторін
від позивача: Армаш Г.А.
від відповідачів:
- Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів –Федосєєва Н.В.
- Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики –не з’явився
за участю експерта Бардіної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів та апеляційну скаргу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
на постанову господарського суду Одеської області
від 28.12.2005 р.
у справі № 22/400-05-10792А
за позовом ТОВ „ВИНФОРТ”
до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
про визнання протиправними дій Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення порушень законодавства про рекламу з боку ТОВ „ВИНФОРТ” зі складанням за їх наслідками акту перевірки № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнання нечинним акту перевірки ТОВ „ВИНФОРТ” Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів щодо дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнання нечинним Протоколу засідання Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики № 0001 від 26.05.2005 р. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, та скасування Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики „Про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу” № 0001 від 03.06.2005 р. (сторони та суть спору зазначаються згідно постанови суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Апеляційною інстанцією здійснювалась повна фіксація судового процесу.
В С Т А Н О В И Л А :
01.12.2005 р. ТОВ „ВИНФОРТ” звернулось з адміністративним позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дії Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення порушень законодавства про рекламу та визнання нечинним акту перевірки дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р. з посиланнями на ст. ст. 1, 22, 27 Закону України „Про рекламу”, ст.ст. 17, 19, 50, 105, 162 КАС України.
В процесі розгляду справи позивач доповнив та уточнив адміністративний позов, в якому просив залучити до участі у справі в якості відповідача Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики, визнати протиправними дії Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення порушень законодавства про рекламу з боку ТОВ „ВИНФОРТ” зі складанням за їх наслідками акту перевірки № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнати нечинним акт перевірки ТОВ „ВИНФОРТ”, складений Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів щодо дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнати нечинним Протокол засідання Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики № 0001 від 26.05.2005 р. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та скасувати Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики „Про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу” № 0001 від 03.06.2005 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2005 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Постановою господарського суду Одеської області від 28.12.2005 р. по справі № 22/400-05-10792А (суддя Торчинська Л.О.) задоволено адміністративний позов ТОВ „ВИНФОРТ”, визнано протиправними дії Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення порушень законодавства про рекламу з боку ТОВ „ВИНФОРТ” зі складанням за їх наслідками акту перевірки № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнано нечинним акт перевірки Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 0348 серії ОР від 23.03.2005 р., визнано нечинним Протокол засідання Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики № 00001 від 26.05.2005 р., скасовано Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики „Про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу” № 0001 від 03.06.2005 р., з Державного бюджету України на користь ТОВ „ВИНФОРТ” стягнуто судовий збір на загальну суму 85 грн. При цьому господарський суд дійшов висновку про те, що реклама магазину з сюжетом:
„Відкриття!
Вина п’яти континентів
винний магазин
вул. Жуковського, 30 „вул. Катерининської” -
не є рекламою товару у розумінні ст. 1 Закону України „Про рекламу”. Крім того, судом визнано неправомірними посилання Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики на порушення позивачем вимог законодавства про рекламу, т.я. реклама магазину не є рекламою товару з частковим зображенням на макетах пляшок вин для формування обізнаності споживачів реклами та їх інтересу щодо такого товару, не містить інформації про сам товар, що суперечить п. 14 „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (із змінами та доповненнями), оскільки часткове зображення пляшок вин не містить достатню інформацію про алкогольні напої щодо загальної та власної назви виробу; найменування виробника; знаку для товарів і послуг; географічної назви місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування підприємства; вмісту спирту (% об.); місткості посуду;штрихового коду, нанесеного на видиму сторону етикетки або контретикетки чи пляшки (іншого посуду); вмісту цукру (якщо це регламентується нормативними документами).
Не погоджуючись з постановою суду Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. При цьому, скаржник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального ( ст.ст. 1, ч. 7 ст.22, п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 27 Закону України „Про рекламу”) та процесуального права. Крім того, на думку скаржника, фахівці Управління діяли відповідно до законодавства та в рамках повноважень визначених Законодавством України „Про рекламу”, Положенням про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, головні обласні, обласні, головне Київське та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів, Порядком накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693.
Одночасно не погоджуючись з постановою суду з апеляційною скаргою звернулось і Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. При цьому, скаржник наводить доводи та зміст апеляційної скарги Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики.
07.02.2006 р., згідно відмітки канцелярії, до Одеського апеляційного господарського суду надійшла змінена апеляційна скарга Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 608-4-4/12 від 26.01.2006 р. При цьому в зміненій апеляційній скарзі Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 608-4-4/12 від 26.01.2006 р. просить скасувати повністю постанову господарського суду Одеської області від 28.12.2005 р., визнати чинними: акт перевірки ТОВ „ВИНФОРТ”, складений Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів щодо дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р., протокол засідання Держспоживстандарту України № 0001 від 26.05.2005 р. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та рішення Держспоживстандарту України про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0001 від 03.06.2005 р., відмовити в адміністративному позові ТОВ „ВИНФОРТ” в повному обсязі. Причому, скаржник наводить доводи своєї попередньої апеляційної скарги.
В письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач вважає доводи апеляційних скарг безпідставними, просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідно з’ясувати обставини (питання факту), які потребують спеціальних знань у галузі науки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 р. призначено психолого-соціологічну комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Лазебнику М.Р. та Бардіній Н.В. При цьому, Бардіній Н.В. як працівнику ОНДІСЕ.
01.06.2006 р. апеляційна інстанція одержала лист Одеського НДІСЕ, яким повернуто без виконання ухвалу з посиланням на те, що Бардіна Н.В., саме як співробітник ОНДІСЕ, не має свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта-психолога, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, може провести згадані дослідження лише особисто, являючись спеціалістом в цій галузі знань.
26.06.2006 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов експертний висновок експерта Лазебника М.Р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2006 р. представник Федосєєва Н.В. звернулась з клопотанням, в якому просила з врахуванням того, що Лазебником М.Р. не розглянуті всі поставлені ухвалою суду від 12.04.2006 р. питання, зокрема, які стосуються психології та соціології, доручити дослідження останніх д. ф. н. Бардіній Н.В.
Сторони домовились про визначену кандидатуру експерта та відводів Бардіній Н.В. не заявлено.
Дослідивши в попередніх засіданнях надані докази щодо наявності спеціальних знань у зазначеній особи Бардіної Н.В. , колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. ст. 10, 11 Закону України „Про судову експертизу” зазначена особа може бути судовим експертом для надання висновку з досліджуваних обставин справи.
З огляду на викладене, судова колегія задовольняє клопотання представника Федосеєвої Н.В. та доручає, у відповідності до ст. 66, п. 3 ст. 81 КАС України, проведення експертизи зазначеному вище експерту.
Бардіна Н.В., як експерт по даній справі, приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерт Бардіна Н.В. зобов’язана після проведення призначеної експертизи надати до суду висновок у відповідності до ст. 82 КАС України та повернути матеріали справи.
В попередніх судових засіданнях представники сторін надали питання на які, на їх думку, слід отримати відповіді, котрі викладені у відповідних письмових клопотаннях. Клопотання підлягають задоволенню частково.
З огляду на викладене, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 66, 81, 84, 131, 156, 160, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Призначити по справі психолого - соціологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бардіній Н.В., задовольнивши клопотання частково.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Які асоціації викликає подане на рекламному носії зображення у пересічного громадянина?
2. Що приваблює увагу в цьому зображенні у пересічного громадянина?
3. Який із складових елементів реклами є найбільш інформативним?
В розпорядження експерта Бардіної Н.В. надати матеріали справи № 22/400-05-10792А.
Апеляційне провадження по справі № 22/400-05-10792А зупинити до одержання результатів проведення названої експертизи.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.