ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/554/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріЛєскіні М.С.
за участю:
сторони в судове засідання не з’явились будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/554/11 за позовом Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_3 про застосування штрафних санкцій у вигляді восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського адміністративного окружного суду, в якому просить застосувати до відповіжача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання –персональних комп’ютерів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.12.2009р. співробітниками Державної Податкової Адміністрації у Дніпропетровській області, а саме головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором-інспектором Мартиненко М В. відповідно до Наказу ДПА у Дніпропетровській області №276 від 30.11.2009р. «Про проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу»та направлень №1433, №1434 від 08.12.2009р. проведено огляд інтерактивного клубу «Арізона», який знаходиться за адресою, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 12, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (свідоцтво по державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №559185 від 02.07.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Під час перевірки було вставлено факт організації і проведення азартних ігор за допомогою персональних комп'ютерів - організація азартної гри у віртуальному казино, а саме приймання готівкових коштів у відвідувачів для надання послуг грального бізнесу та видача виграшів після здійснення азартної гри. Діяльність з організації і проведення азартних ігор підтверджується поясненнями адміністратора клубу - ОСОБА_5
Представник відповідача в судове засідання не з’явився будучи повідомленим належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, зареєстрований Апостолівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 02.07.2009р. як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, на підставі свідоцтва сер. НОМЕР_2 від 02.07.2009р. Відповідно до довідки від 03.07.2009р. №3940 про взяття на облік платника податку, взятий на облік в органах державної податкової служби.
29.12.2009р. співробітниками ДПА у Дніпропетровській області було проведено огляд інтерактивного клубу «Арізона», який знаходиться за адресою, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 12, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3
За результатами цієї перевірки було складено акт від 29.12.2009р. за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №004475.
Так, зазначеним актом було встановлено порушення проведення розрахункової операції з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 180,00грн. та поверненні грошових коштів (видачі виграшу у сумі 20,00грн.) всього в сумі 200,00грн. без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа, організація азартної гри в залі гральних автоматів, що є порушенням п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», п.4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №6141.
Відповідно до акту відповідача від 29.12.2009р. №004234, адміністратор Алексеєнко Т.С., як особа, що заміщала керівника підприємства у випадку його відсутності відмовилась від підписання матеріалів перевірки.
Проте, у суду відсутні підстави вважати, що дії відповідача, які пов’язані зі встановленням порушень в акті перевірки від 30.12.2009р. щодо організації і проведення відповідачем азартних ігор за допомогою персональних комп'ютерів є правомірними, а висновки акту обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу»в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Статтею 3 даного Закону визначено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції.
Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу»встановлено, що у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні:
1) гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку;
2) азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
До азартних ігор не відносяться:
організація та проведення лотерей;
організація та проведення творчих конкурсів, спортивних змагань тощо, незважаючи на те передбачається чи не передбачається їх умовами грошовий або майновий виграш;
гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу);
гра на гральних автоматах типу «кран-машина»(двокоординатні автомати), де як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо);
розіграші на безоплатній основі з рекламуванням (популяризацією) окремого товару, послуги, торгової марки, знаків для товарів і послуг, найменування або напрямів діяльності суб'єктів господарювання, комерційної програми з видачею виграшів у грошовій або майновій формі;
розіграші у вигляді конкурсів (ігор, вікторин), умови яких передбачають безоплатне набуття особою статусу її учасника та отримання учасником, який виявив кращі особисті знання та вміння, виграшів у грошовій або майновій формі за особисту перемогу;
розіграші на безоплатній основі для розважальних, благодійних або пізнавальних цілей;
3) організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку;
4) організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор;
5) учасники азартних ігор - фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.
У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Так, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, ухвалою від 31.03.2011р. судом було витребувано у Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області усі наявні докази в підтвердження порушень зазначених в акті перевірки.
Крім того, ухвалою від 31.03.2011р. судом було викликано в якості свідка адміністратора клубу «Арізона»- ОСОБА_5, оскільки перевірка органами ДПІ здійснювалась в її присутності.
Так, до суду повернулось поштове повідомлення про отримання ОСОБА_5 ухвали суду про її виклик, але остання до суду не з’явилась.
Крім того, до суду відповідачем було надано лист ДПА України у Дніпропетровській області від 27.04.2011р. №12756/7/23/325 щодо надання інформації стосовно доказової бази зафіксованих порушень в актах перевірки від 29.12.2009р. №004234 та 24.02.2010р. №004331 ФОП ОСОБА_3
Так, у вищевказаному листі, ДПА України роз’яснило відповідачу, що в ході перевірок до актів були залучені додатки, а саме, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, акти відмови від підпису матеріалів перевірки, товарний чек та пояснювальні записки, в яких підтверджується факт організації і проведення азартної гри, що на момент перевірки було доказовою базою вказаних порушень. Іншої інформації на час перевірки та будь яких документів підтверджуючих факт організації і проведення азартної гри адміністраторами не надавалось. Після закінчення перевірок та складання актів, минув певний час (1-2 роки), тому безпосереднє доопрацювання матеріалів перевірки та отримання додаткової інформації не можливе. До того ж, збір доказової бази безпосередньо в ході проведення перевірок було ускладнено тим, що працівники підрозділів податкового контролю не мають необхідних повноважень в рамках діючого законодавства для здійснення необхідного комплексу заходів по документуванню правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Тиким чином, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено суду правомірності та обгрунтованості своїх дій щодо застосування штрафних санкцій за порушення ФОП ОСОБА_3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»при здійсненні ним підприємницької діяльності.
Крім того, вказаний акт перевірки не є закінченою дією, а тому не має правових наслідків, у зв’язку з чим не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_3 про застосування штрафних санкцій вигляді восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання – відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст виготовлено 20 червня 2011 року.
Суддя
О.С. Луніна