ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/2256/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріЛєскіні М.С.
за участю сторін:
від позивача – Іванова Ж.Ю., Шаматульська Є.В.
від відповідача: Петров В.В., Андрєєв В.Г.
від третьої особи: Воздвиженський О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а/0470/2256/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»до Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг»про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011р. ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області від 31.12.2010р. №11/10 про припинення права спеціального водокористування ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вони на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.04.2010р. №02397 виданого відповідачем здійснюють спеціальне водокористування. Рішенням відповідача від 31.12.2010р. було припинено спеціальне водокористування ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»на підставі п.4 ст. 55 Водного Кодексу України. Крім того, ними було отримано лист ТОВ «Терра-Консалтінг»в якому вказувалось на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2008р. ТОВ «Терра-Консалтінг»є власником споруди обвідного каналу, протяжністю 17,4 км., що розташований в балці Грушевата м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та запропонувало укласти з ними договір на виймання зворотних та стічних від до обвідного каналу. Отже позивач вважає рішення відповідача щодо припинення права спеціального водокористування таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та є протиправним. Доказів надання каналу в користування ТОВ «Терра-Консалтінг»надано не було. Також, як випливає з норм Водного кодексу України, у разі здійснення загального користування або водокористування, що не вимагає спеціального регулювання (без встановлення лімітів скидання забруднюючих речовин), скидання таких вод вторинними водокористувачами в системи первинних водокористувачів здійснюється на умовах, визначених між ними. В той же час, якщо вторинний водокористувач здійснює спеціальне водокористування, то відповідно до п.9 ст.44 Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування, яким є скидання забруднюючих речовин з поворотними водами у водний об'єкт, можливе виключно за наявності дозволу на спеціальне водокористування. Можливість неотримання такого дозволу вторинним водокористувачем Водним кодексом України не передбачена, особливості узгодження і видачі дозволів на спеціальне водокористування залежно від статусу водокористувача - первинний або вторинний - не встановлені.
У зв'язку з вищевикладеним, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»здійснює спеціальне водокористування, право на яке надається виключно на підставі дозволу на спеціальне водокористування, що видається уповноваженим державним органом, і не залежить від статусу водокористувача - первинного або вторинного.
Представники відповідача заперечували проти заявленого позову вказуючи на те, що ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» здійснювало спеціальне водокористування на підставі дозволу від 01.04.2010р. № 02397. У жовтні 2010 року до Держуправління надійшло звернення з проханням надання роз'яснень щодо функціонування придбаної за договором купівлі-продажу споруди обвідного каналу в балці Грушевата м. Кривого Рогу. Листом Держуправління від 05.11.2011р. № 4-2891-9-1 ТОВ "Терра-салтинг" було в установленому порядку проінформовано щодо вимог які за ст.ст. 48, 49 Водного Кодексу України встановлено для водокористувачів. 01.01.2011р. Держуправлінням на задоволення клопотання ТОВ «Терра-Консалтінг»було видано дозвіл на спеціальне водокористування № 02530. При цьому, відповідно до ст.55 Водного Кодексу України, було припинено дію дозволу на спеціальне водокористування № 02397, виданого ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», оскільки згідно з ст.42 ВК, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»є вторинним водокористувачем. Позивача було вчасно попереджено про необхідність оформлення скиду зворотних вод до обвідного каналу відповідно до Правил приймання стічних та дренажних вод. Таким чином, позивач вважає, що рішення №11/10 від 31.12.2010р. прийнято ними відповідно до норм діючого законодавства, а тому є правомірним.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2010р. позивачем було отримано дозвіл №02397 Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області на спеціальне водокористування ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
Рішенням відповідача від 31.12.2010р. №11/10 було припинено право спеціального водокористування ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»на підставі п. 4 ст. 55 Водного кодексу України, п.п.7 п.4 Положення «Про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі»та анульовано дозвіл на спеціальне водокористування №02397 від 01.04.2010р.
Отже, суд вважає, що вказане рішення відповідача було прийнято ним обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Водного кодексу України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.
Приписами ст. 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається державним органом охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 56 Водного Кодексу України та п. 9 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 321, припинення права спеціального водокористування здійснюється за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 55 Водного Кодексу України, право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам.
У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Так, судом для участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Терра-Консталтінг»та ухвалою від 29.04.2011 року судом було витребувано в неї належно завірену копію договору купівлі-продажу споруди обвідного каналу від 12.10.2009р. зареєстрованого на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа», за реєстраційним номером 115.
08 червня 2011 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Терра-Консалтінг»в яких товариство посилалось на те, що відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 12.10.2009, укладеного між ТОВ «Терра-Консалтінг»та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», останній передав належний йому на праві господарського відання об'єкт - обвідний канал (протяжністю 17,4 км, розташований в балці Грушувата м. Кривого Рогу) у власність ТОВ «Терра-Консалтінг». Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»та зареєстрований за №115. Згідно з п.4 договору, Покупець вважається таким, що виконав свій обов'язок щодо оплати придбаного майна з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі майна. 12.10.2009 року був складений та підписаний Акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу, укладеного на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа», зареєстрованого за №115. Як вбачається з Акту, розрахунок за придбане майно (Обвідний канал) проведений ТОВ «Терра-Консалтінг»в повному обсязі, взаємних претензій щодо оплати сторони не мають. На даний час, Обвідний канал має інвентарний номер №000023 та обліковується на балансі Позивача, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів (форма ОЗ-б). З огляду на вищевикладене, право власності на Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, що розташований в балці Грушувата в м. Кривому Розі, було набуто ТОВ «Терра-Консалтінг» з дотримання вимог ст. 203, 328 Цивільного кодексу України.
Крім того, ТОВ «Терра-Консалтінг»посилалось на те, що на теперішній час існує рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 19/2-11 від 18.01.11 року згідно з яким, визнано за ТОВ «Терра-Консалтінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29а, код ЄДРПОУ 35496406), право власності на Обвідний канал, протяжністю 17,4 км, розташований в балці Грушувата, м. Кривий Ріг. Основні показники діяльності Обвідного каналу - відведення виробничих, дощових, талих, дренажних і фільтраційних вод; випуск Обвідного каналу - річка Інгулець.
Також, на виконання листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області вих. №4-2891-9-1 від 05.11.2010, ТОВ «Терра-Консалтінг»отримало Дозвіл на спеціальне водокористування №02530 на строк з 01.01.2011 по 01.01.2014р. та розробило Правила приймання стічних та дренажних вод в Обвідний канал ТОВ «Терра-Консалтінг».
В підтвердження до вищевикладених пояснень, третьою особою було надано належно завірені копії договору купівлі-продажу від 12.10.2009р., акт приймання-передачі від 12.10.2009р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р., наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011р., лист Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2011р. №19/2-11.
Крім того, в судовому засіданні відповідачем було надано копію листа Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства від 15.10.2010р. №2260/11-10, яким роз’яснено, що Обвідний канал, який розташований в балці Грушувата, яка є елементом гідрологічної мережі басейну річки Інгулець, на теперішній час є гідротехнічною спорудою для виконання функції транспортування зворотних вод в річку Інгулець.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до п.1 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідач при прийнятті свого рішення правомірно керувався нормами ч.4 ст. 55 Водного Кодексу України, якою передбачено, що право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам.
Отже, суд прийшов до висновку, що в діях відповідача при прийнятті рішення від 31.12.2010р. №11/10 не вбачається ознак протиправності, оскільки він діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому воно не може бути визнано судом протиправним та скасовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Консалтінг» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст виготовлено 21 червня 2011р.
Суддя
О.С. Луніна