ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/281/11

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючий суддя Кочан В.М., судді   Головчук С.В. , Веденяпін О.А. , Заяць В.С. , Цвіркун Ю.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

                              ОСОБА_1

до                     Вищої ради юстиції

про                     визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції з вимогами про визнання протиправними дій при розгляді відповідачем її заяви від 07.03.2011р. про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 присяги судді та норм процесуального права при розгляді справи № 5-929ск11 та наданні незаконної відповіді № Г-1204/01-4643/0/9-11 від 08.04.2011р. Головою Вищої ради юстиції Колісниченком В.М. Позивачка просила також зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути її заяву від 07.03.2011р. про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 присяги судді та норм процесуального права при розгляді кримінальної справи № К-22494/10 в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції та ст. 126 Конституції України.

Оскільки сторонами у справі були подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як слідує зі змісту позовної заяви, 07.03.2011р. позивач звернулася до Вищої ради юстиції із заявою про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 присяги судді та норм процесуального права при розгляді кримінальної справи.

У зверненні позивач вказувала на порушення суддею норм Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді касаційної скарги, поданої нею 24.01.2011р., на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2010р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010р. по справі № 4-2001/10 за її скаргою на постанову прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Атаєвої Д.К. від 22.12.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Верховного Суду України Костенка А.В. за ознаками ст.ст. 375, 396 Кримінального кодексу України.

Позивачем була отримана відповідь, підписана Головою Вищої ради юстиції, від 08.04.2011р. про відсутність передбачених ч. 5 ст. 126 Конституції України підстав для звільнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 з посади судді та фактів дисциплінарного проступку судді.

Дії відповідача щодо надання необгрунтованої відповіді на її скаргу та щодо непроведення перевірки з метою притягнення судді до відповідальності за порушення присяги позивач вважає протиправними.

Представником Вищої ради юстиції надані письмові заперечення на позовну заяву та подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що всі звернення (заяви, скарги, клопотання) розглядаються посадовими особами Вищої ради юстиції в порядку Закону України «Про звернення громадян»в частині, що не суперечить Закону України «Про Вищу раду юстиції», а відповідь позивачу було надано посадовою особою в межах наданих законом повноважень.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011р. позивач звернулася до Вищої ради юстиції з заявою про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 присяги судді та норм процесуального права при розгляді справи.

У зверненні позивач вказувала на порушення суддею норм Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді касаційної скарги, поданої нею 24.01.2011р., на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2010р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010р. по справі № 4-2001/10 за її скаргою на постанову прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Атаєвої Д.К. від 22.12.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Верховного Суду України Костенка А.В. за ознаками ст.ст. 375, 396 Кримінального кодексу України.

На звернення позивача надано відповідь № Г-1204/01 -4643/0/9-11 від 08.04.2011р. за підписом Голови Вищої ради юстиції Колісниченка В.М.

Як слідує зі змісту зазначеної відповіді. Вища рада юстиції, діючи в межах повноважень, передбачених ст. 131 Конституції України та ст. З Закону України "Про Вищу раду юстиції", не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг. З відповіді також слідує, що скарга не містить відомостей, які б могли слугувати підставою для призначення перевірки стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначені Конституцією України, Законом України «Про вищу раду юстиції»та регламентом Вищої ради юстиції.

Відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції»Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду у Вищому адміністративному суді України можуть бути акти, дії чи бездіяльності Вищої ради юстиції.

Як встановлено в судовому засіданні, Вища рада юстиції як колегіальний орган за результатами звернення позивача жодних актів (рішень) стосовно порушення присяги суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 не приймала, будь-яких дій не вчиняла та бездіяльності не допускала.

Повідомлення (листи) посадових осіб Вищої ради юстиції не відносяться до актів (рішень) зазначеного колегіального органу, які приймаються відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про Вищу раду юстиції" більшістю від конституційного складу Ради.

Таким чином, спірні правовідносини в частині позову щодо оскарження дій відповідача виникли не між позивачем та Радою як колегіальним органом, а між позивачем та посадовою особою як самостійним суб'єктом владних повноважень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем права та інтереси позивача жодним способом порушені не були.

Безпідставною є також вимога позивача про зобов'язання Вищої ради юстиції розглянути її заяву від 07.03.2011р. про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 присяги судді.

Відповідно до повноважень, визначених ст. З Закону України «Про Вищу раду юстиції»Вища рада юстиції:

1)          вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про
звільнення їх з посад;

1-1) за поданням відповідної ради суддів призначає суддів на посади голови суду, заступника голови суду та звільняє їх з цих посад;

2)          розглядає справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами
вимог щодо несумісності;

3)          здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України
і суддів вищих спеціалізованих судів;

4)          розглядає    скарги     на    рішення    про    притягнення    до    дисциплінарної
відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Для вирішення питань, що належать до компетенції Ради, передбачено спеціальний порядок.

Так, питання звільнення судді з посади розглядається Вищою радою юстиції не інакше як за пропозицією Вищої кваліфікаційної комісії   суддів України (ст. 30 Закону №22/98-ВР). питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів - за поданням члена Вищої ради юстиції (ст. ЗО Закону).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд не може зобов'язати відповідача як колегіальний орган поза межами встановленої процедури розглянути заяву позивача про порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ присяги судді.

У зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог підстави для стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вища рада юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий- суддя                                                                      Кочан В.М.

          судді          

Головчук С.В.

 Веденяпін О.А.

 Заяць В.С.

 Цвіркун Ю.І.