ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3737/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Лєскіні М.С.
за участю сторін:
від позивача – Семененко Ю.І.
від відповідача – Колот В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/3737/11 за позовом Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа: державний реєстратор Дніпропетровського району державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання не чинним та скасування рішення №634/290 -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011р. Приватне підприємство «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа»звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та з урахуванням уточнених позовних вимог просить, а саме:
- визнати не чинним та скасувати рішення №634/290 від 02.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за підписом начальника Дніпропетровської МДШ Ліпінського А.В. від 01.03.2011р.;
- поновити свідоцтво платника ПДВ №100283015, дата початку дії «11»травня 2010 року на бланку ф№2_ПДВ, сер. НБ №223273;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2011 року відносно їх підприємства було винесено відповідачем рішення №634/2910 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за підписом начальника Дніпропетровської МДПІ Ліпінського А.В. від 01.03.2011р. Це рішення мотивовано тим, що платник податку ПП «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа»не підтвердив відомості про юридичну особу, що зафіксовано відомостями із ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 25. Лютого 2011 року №12031440002027854.
Отже, позивач вважає таке рішення неправомірним, оскільки їх юридична особа була підтверджена. Крім того, ними подавалась звітність з податку на додану вартість, про що свідчать декларації з червня 2010р. по грудень 2010р., а також подачу звітності підтверджують виписки Дніпропетровської МДПІ з електронної подачі звітності за вересень-грудень 2010р. та січень, лютий 2011р.
Представник відповідача заперечував проти заявленого позову вказуючи на те, що 25.02.2011р. до Дніпропетровської МДПІ надійшла відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. На підставі цих даних Дніпропетровською МДПІ в межах повноважень та діючого законодавства було прийняте Рішення №634/290 від 01.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державного реєстратора Дніпропетровського району державної адміністрації Дніпропетровської області.
Позивача було судом зобов’язано направити третій особі ухвалу про витребування доказів від 27.05.2011р. та визнання судом її явки обов’язкової.
Крім того, аналогічна ухвала суду була прийнята відносно державного реєстратора Дніпропетровської міської ради.
Докази отримання зазначених ухвал державними реєстраторами було надано позивачем в судовому засіданні.
Проте, третя особа до суду не з’явилась, хоча і була повідомлена належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, отже ухвалу суду не виконала.
Разом з тим, до суду надійшов лист від 06.06.2011р. №21/27-97 з Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким останнє повернуло ухвалу адміністративного суду від 27.05.2011р. для відправлення за належністю.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2009р. була проведена державна реєстрація Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи сер. А01 №567362, ідентифікаційний код юридичної особи –36877711.
Рішенням начальника Дніпропетровської МДПІ Ліпінського А.В. №634/290 від 01.03.2011р. було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф-Медіа», код ЄДРПОУ 36877711.
Так, у рішенні зазначено, що позивач не підтвердив відомості про юридичну особу, що зафіксовано відомостями із ЄДР про внесення до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 25 лютого 2011 року №12031440002027854, а тому це є порушенням підпункту ж п.184.1ст. 184 Податкового кодексу України та Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.08.2005р. №372.
Відповідно до підпункту «ж»пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Приписами пункту 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№755-IV від 15 травня 2003 року (далі по тексту Закон №755-IV), передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Враховуючи те, що державна реєстрація позивача відбулась 24.12.2009р., строк для підтвердження відомостей юридичної особи закінчувався 24.02.2011р.
Пунктом 12 ст. 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Крім того, нормами пункту 14 цього ж Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як зазначалося вище, судом було зроблено запити до державного реєстратора щодо надання доказів направлення рекомендованим листом позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження у 2011 році відомостей про юридичну особу ПП «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа», а також докази повернення рекомендованого листа з відміткою пошти про відсутність за адресою позивача, на підставі якого державним реєстратором було внесено запис про відсутність за місцезнаходженням позивача.
Проте, державним реєстратором не було надано підтверджень отримання позивачем листа щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа».
Також, з довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2011р. вбачається, що 16.03.2011р. державним реєстратором було внесено запис №12031060003027854 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа».
Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення начальника Дніпропетровської МДПІ Ліпінського А.В. №634/290 від 01.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «Поліграф-Медіа»не можна вважати таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, відповідачем не було доведено суду правомірності прийняття свого рішення, а тому воно підлягає скасуванню
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача поновити в якості платника ПДВ позивача з 01 березня 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №634/290 від 01.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «ПОЛІГРАФ-МЕДІЯ» (інд. код юридичної особи: 36877711, 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул., Колгоспна, буд. 191а).
Зобов’язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області поновити з 01 березня 2011 року в якості платника податку на додану вартість ТОВ «РПФ «ПОЛІГРАФ-МЕДІЯ» (інд. код юридичної особи: 36877711, 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул., Колгоспна, буд. 191а, свідоцтво платника ПДВ №100283015).
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Приватного підприємства «Рекламно-поліграфічна фірма «Поліграф-Медіа» витрати по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст виготовлено 15 червня 2011року.
Суддя
О.С. Луніна