ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а/0470/1400/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріЛєскіні М.С.
за участю:
представника позивача Гуліда Л.В.
представника відповідача Мотов В.О.
представника третьої особи Никитенко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Челек»до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Челек»(далі по тексту –ТОВ «Челек») звернулось до суду з позовною заявою до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області та просило:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією м.Нікополь рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003882340/0 від 13.12.2010 року про застосування до ТОВ «Челек»суми штрафних санкцій у розмірі 8750,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач застосував до нього санкції відповідно до податкового законодавства помилково, оскільки за порушення, які відбулись в липні 2005 року, такі санкції є адміністративно-господарські і застосовуються в порядку ст.250 Господарського кодексу України, тобто не більше ніж один рік з дати виникнення таких порушень.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що в даних правовідносинах відповідач не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання, а тому відсутні підстави щодо застосування до спірних правовідносин строків застосування санкцій передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
В судовому засіданні було залучено Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2010 року фахівцями Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на підставі звернення Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.10.2010р. №21749, постанови слідчого від 06.10.2009р., постанов Нікопольського міськрайсуду від 06.10.2010р. та 01.11.2010р., відповідно до направлення №96 від 25.10.2010р., виданими начальником Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Челек»за період 01.10.2004р. по 30.06.2007р. ().
За результатами перевірки складено Акт № 970-19/27 від 10.11.2010р. та встановлено, серед інших, порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, а саме товариством не оприбутковано до каси готівкові кошти в сумі 1750,00 грн.:
- 05.07.2005р. установою банку видано по чеку на закупівлю товару кошти в сумі 1500 грн.. але запис в касовій книзі щодо оприбуткування відсутній;
- 12.07.2005р. установою банку видано по чеку на закупівлю товару кошти в сумі 250 грн., але запис в касовій книзі щодо оприбуткування відсутній.
Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р. у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої (несвоєчасно оприбуткованої) суми.
На підставі Акту перевірки № 970-19/27 від 10.11.2010р. Нікопольською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003882340/0 від 13.12.2010р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8750,00грн.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 Акту про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Челек»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року №1383/237.13454582 від 08.08.2006 року, проведеної Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією, щодо дотримання вимог порядку ведення касових операцій встановлено - надходження готівкових коштів з установ банку до каси підприємства перевірено суцільним порядком, в результаті перевірки відхилень не виявлено.
Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»зазначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
Статтею 19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб’єктів господарювання в тому числі у сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин –за додержанням суб’єктами господарювання кредитних зобов’язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. При цьому органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Відповідно до ч.1,2 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.
Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Отже, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції м.Нікополь про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003882340/0 від 13.12.2010 року про застосування до ТОВ «Челек» суми штрафних санкцій у розмірі 8750,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕК» витрати по оплаті державного мита у розмірі 3.40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21 червня 2011р.
Суддя
О.С. Луніна