СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
25 вересня 2006 року |
Справа № 2-20/2205-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
заявника: Шевченко І.О., дов. № 060503.1Д від 03.05.2006 року; Мясоєдової Н.В., дов. № 0608191-Д від 19.08.2005 року;
Арбітражного керуючого: не з`явився;
кредитора: (Сімферопольський міський центр зайнятості) - не з`явився;
кредитора: (Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя) - не з`явився;
кредитора: (АКБ „Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії) - Проскурова Н.В., дов. № 8295 від 04.01.2006 року;
кредитора: (АТ „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії) - не з`явився;
кредитора: (Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим) - не з`явився;
кредитора: (ОСОБА_1) - не з`явився;
кредитора: (ТОВ „Юнік Фарма") - не з`явився;
кредитора: (ТОВ „Издательство Вперед") - не з`явився;
кредитора: (ВАТ „Об'єднаний комерційний банк") - Музикантової Т.М., дов. б/н від 06.03.2006 року;
кредитора: (ДПІ у м. Сімферополі) - не з`явився;
кредитора: (ОСОБА_2) - не з`явився;
кредитора: (ВАТ „Укртелеком" в особі Кримської філії) - не з`явився;
кредитора: (ДП „Лікувально-оздоровчий центр" ВАТ „Кримський содовий завод") - Пономарьова С.А., дов. № 31 від 20.09.2006 року;
кредитора: (підприємства „Ян") - не з`явився;
Кримського Управління з питань банкрутства Міністерства економіки й з питань європейської інтеграції України - Дзекунової М.М., дов. № 09-1702 від 01.08.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І. ) від 12 грудня 2005 року у справі № 2-20/2205-2006
за заявою закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" (вул. Річна, 10, м.Сімферополь,95000)
про визнання його банкрутом
Арбітражний керуючий - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 12.12.2005 року у справі № 2-20/12115-2005 господарський суд АР Крим визнав грошові вимоги кредиторів закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" та затвердив реєстр вимог кредиторів.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фабрика" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального права та при неповному дослідженні обставин справи.
Представники кредиторів: АКБ „Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії, ВАТ „Об'єднаний комерційний банк", ДП „Лікувально-оздоровчий центр" ВАТ „Кримський содовий завод", а також представник Кримського Управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, вважають оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
Представник арбітражного керуючого, а також кредиторів: Сімферопольського міського центру зайнятості, Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, АТ „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії, Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим, ОСОБА_1, ТОВ „Юнік Фарма", ТОВ „Издательство Вперед", ДПІ у м. Сімферополі, ОСОБА_2, ВАТ „Укртелеком" в особі Кримської філії, а також підприємства „Ян" у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою від 08.09.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених сторін.
З причини відпустки судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Антонову І.В.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
29.07.2005 року закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фабрика", у зв`язку з неможливістю погасити безспірні кредиторські вимоги у сумі 2697281,37 грн., звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою від 01.08.2005 року господарський суд АР Крим порушив справу про банкрутство закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика". Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.08.2005 року у відношенні боржника було введено судову процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_3
Оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" було опубліковано в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_1.
Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2005 року господарський суд АР Крим визнав грошові вимоги кредиторів закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" та затвердив реєстр вимог кредиторів.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника, кредиторів суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку вимогам кожного кредитора, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, грошові вимоги заявляються лише тільки ті, які виникли до дня порушення справи про банкрутство - тобто до 01 серпня 2005 року.
Кредитором - АКБ „Укрсоцбанк" КРФ кредиторські вимоги заявлені станом на 16.08.2005 року, в сумі складають 1612984,05 грн. - вимоги, які відносяться до першої черги задоволення (сума основного зобов'язання та відсотків за двома кредитами, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу); та 16460,59 грн. - вимоги, які відносяться до четвертої черги задоволення (пеня за двома кредитами).
Господарський суд АР Крим у мотивувальній частині ухвали від 12.12.2005 року зазначив, що виконавчий надпис нотаріуса від 16.08.2005 року № 2934 був вчинений після порушення справи про банкрутство боржника. Отже витрати АКБ „Укрсоцбанк" КРФ у розмірі 45000,00 гн. пов'язані із вчиненням виконавчого напису, може бути віднесено до поточних кредиторських вимог.
Також до реєстру вимог кредиторів були внесені і вимоги ВАТ „Укртелеком" в особі Кримської філії у розмірі 8078, 94 грн. та віднесені до четвертої черги задоволення.
Відповідно до довідки-розрахунку ВАТ „Укртелеком" КФ, доданої до заяви про визнання кредитором, заборгованість по галузі „Телеком" за період з 01.08.2005 року по 18.08.2005 року складає 897,50 грн., отже заборгованість ЗАТ „Фармацевтична фабрика" перед ВАТ „Укртелеком" КФ станом на 01 серпня 2005 року складає 7181,44 грн.
Крім того, заяву про визнання кредитором подано до суду Кримською філією ВАТ „Укртелеком". Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії не є юридичними особами; відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. З матеріалів справи не вбачається, що Кримську філію ВАТ „Укртелеком" включено до єдиного державного реєстру.
Судовою колегією також встановлено факт збільшення, ніж встановлено законодавством, та визнання судом вимог АТ „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії на суму 152905,47 грн. до четвертої черги задоволення та на суму 20124,07 грн. до шостої черги задоволення.
Згідно представленого АТ „Укрінбанк" розрахунку до заяви про майнові вимоги до боржника станом на 23.09.2005 року, кредиторські вимоги складаються з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту 129876,80 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2005 року по 31.08.2005 року, яка складає 23787,66 грн., а також сума нарахованої пені за період з 01 по 23.09.2004 року, що складає 23713,46 грн.
Як зазначалось, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, грошові вимоги заявляються лише тільки ті, які виникли до дня порушення справи про банкрутство, у даному випадку - до 01 серпня 2005 року. Проте, судом частково визнані вимоги АТ „Укрінбанк" по нарахуванню несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01 по 31.08.2005 року, тобто вимоги, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство боржника.
Відповідно до частини 2 пункту 3 статті 12, частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, право вимог по яким виникло після порушення справи про банкрутство, не можуть бути включені в реєстр вимог, а можуть бути віднесені до поточних вимог.
Згідно з частиною 2 пункту 3 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Однак, із змісту заявлених АТ „Український інноваційний банк" вимог вбачається, що вони складаються станом на 23.09.2005 року, а не на 01.08.2005 року та містять вимоги по пені та відсоткам нарахованим після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вимоги АТ „Український інноваційний банк" мають бути зменшені до розміру 17059,58 грн., а вимоги по відсотках за період 01 по 31.08.2005 року виключені у повному обсязі.
Стосовно визнаних судом першої інстанції вимог Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим у сумі 2615,41 грн. та віднесення їх до четвертої черги задоволення, судова колегія виходить з наступного.
Кредиторські вимоги складаються із заборгованості, яка склалась станом на 12.09.2005 року.
Проте, відповідно до актів, доданих до заяви про визнання грошових вимог Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим, зокрема: акту звірки розрахунків між Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в АР Крим та ЗАТ „Фармацевтична Фабрика" станом на 21.06.2005 р. заборгованість останнього складала у сумі 3305,72 грн.
Згідно акту звірки від 01.09.2005 р. між ти між сторонами, дебетовий оборот Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим за період з 22.06.2005 року по 01.09.2005 року становив у сумі 4134,52 грн., кредитовий - у сумі 1519,11 грн. Дебетовий оборот включає: сальдо станом на 22.07.2005 року у сумі 3305,72 грн., вимоги по виставленим рахункам № 1025 від 04.07.2005 року на суму 85,29 грн., № 1184 від 09.08.2005 року на суму 281,87 грн., № 1185 від 09.08.2005 р. на суму 386,38 грн., № 1196 від 22.08.2005 р. на суму 75,26 грн.
Але, відповідно до частини 2 пункту 3 статті 12, частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство не можуть бути віднесені до конкурсних вимог, а є поточними.
Таким чином, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 12.12.2005 року вимоги Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим повинні бути віднесені до четвертої черги задоволення та визначатись у розмірі 1871,90 грн.
Визнані судом вимоги ВАТ „Об'єднаний комерційний банк" на суму 419890,67 грн. до четвертої черги задоволення, на суму 47429,34 грн. до шостої черги задоволення, заявлені станом на 01.08.2005 року та складають: по кредитному договору № 12 від 03.12.2001 року на суму 204933,79 грн., по кредитному договору № 1 від 26.11.2003 року на суму 262386,22 грн.
Однак, відповідно до Листа Національного Банку України від 07.12.2004 року № 14-011/4896-12718, з 07.12.2004 року було встановлено облікову ставку не „9,5 %", яку застосовано кредитором при розрахунку, а „9 %". Облікову ставку в розмірі „9,5 %" було затверджено тільки з 10.08.2005 року, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Фармацевтична Фабрика". Таким чином, при розрахунку пені кредитор ВАТ "ОКБ" використав завищену облікову ставку НБУ.
Крім того, кредитором - ВАТ "ОКБ" необгрунтовано заявлено суму пені та штрафу. Так, у направленому з актом звірки супровідним листом вих. № 96 від 13.07.2005 року кредитор, для відображення в балансі, просив станом на 01.07.2005 року підписати акт звірки, згідно з яким по кредитним договорах за боржником значиться заборгованість на загальну суму 415821,96 грн.
Таким чином, по даним бухгалтерського обліку, за І квартал 2005 року заборгованості боржника перед кредитором за несплату пені та штрафу не існує. Цей факт знайшов підтвердження у листі від 19.07.2005 року про невиконання вимог банку про повернення боргу по кредитах та відсотків по них, направленому кредитором на адресу боржника.
Таким чином, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вимоги ВАТ „Об'єднаний комерційний банк", які віднесені до четвертої та шостої черги задоволення, повинні бути зменшені, з виключенням вимог про визнання суми пені у повному розмірі та виключенням вимог про визнання суми штрафу в розмірі 18000,00 грн.
Визнання кредиторських вимог ТОВ "Юнік Фарма" на суму 9353,20 грн. та віднесення їх до четвертої черги, судова колегія не може визнати правомірним з наступних підстав.
ТОВ "Юнік Фарма" звірку розрахунків з боржником не проводило. Згідно даних бухгалтерського обліку боржника станом на 01.01.2005 року, сальдо на користь ЗАТ "Фармацевтична Фабрика" становить 5649,35 грн. За період з 01.01. по 01.09.2005 року дебетовий оборот склав 198414,4 грн., кредитовий оборот склав 185384,58 грн. У такому разі, стан розрахунків на користь ЗАТ "Фармацевтична Фабрика", на час порушення господарським судом АР Крим справи про банкрутство, становив 18679,17 грн. За таких обставин, вимоги ТОВ "Юнік Фарма" у сумі 9353,2 грн. підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів.
Визнані судом першої інстанції вимоги підприємства "Ян" також не відповідають матеріалам справи. Так, судом визнані кредиторські вимоги підприємства на суму 58864,95 грн. та віднесені до четвертої черги, на суму 1135,48 грн. до шостої черги.
Однак, згідно з представленим кредитором - підприємством "Ян" актом взаєморозрахунків від 12.12.2005 року, тобто на день затвердження реєстру вимог кредиторів, сальдо на користь кредитора - підприємства "Ян" складає 51844,95 грн. по вимогам віднесеним до четвертої черги.
Таким чином, у резолютивній частині ухвали господарського суду АР Крим від 12.12.2005 року вимоги підприємства "Ян", які віднесені до четвертої черги задоволення, повинні визначатись у розмірі 51844,95 грн., а вимоги шостої черги повинні бути виключені у зв`язку з їх відсутністю.
Визнані судом першої інстанції вимоги Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі в сумі 215175,34 грн. та віднесення їх до третьої черги вимог кредиторів, вимоги на суму 27087,20 грн. та віднесення їх до шостої черги, а також на суму 27453,58 грн. та віднесення їх третьої черги, не відповідають діючому законодавству.
У якості підтвердження власних вимог, Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі представило копії вимог, направлених до Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя.
Однак, відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України, грошові кошти можуть бути списані з банківського рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду.
Статтею 1072 Цивільного кодексу України встановлено порядок та черговість списання грошевих коштів з банківського рахунку. Зазначеною нормою визначено чіткий перелік документів, на підставі яких може здійснюватись списання грошових коштів з рахунку. Однак, вимоги Управління пенсійного фонду України не віднесені до цієї категорії.
Відповідно до статі 1074 Цивільного кодексу України, права клієнта на розпорядження грошевими коштами можуть бути обмежені тільки на підставі рішення суду у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, арешт на кошті та інші цінності юридичних та фізичних осіб, які знаходяться в банку, накладаються виключно по санкціонованій прокурором постанові слідчого, по постанові державного виконавця, у випадках передбачених законом України, або по рішенню суду.
Пунктом 6 частини 3 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державному виконавцю надано право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, виключно по виконанню рішення суду про стягнення коштів або накладенню арешту.
Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя, у якості обґрунтування своїх вимог, посилається на вимоги та рішення суду, що знаходяться на виконанні в Державній Виконавчій Службі Залізничного району м.Сімферополя.
За даними Державної Виконавчої Служби Залізничного району м.Сімферополя у зведеному виконавчому провадженні значиться 14 виконавчих проваджень на загальну суму 262981,00 грн.
Крім того, до заявлених вимог Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі не були застосовані норми глави 19 Цивільного кодексу України стосовно строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, вимоги Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя підлягають виключенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 262981,00 грн.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 12.12.2005 року стосовно вимог АКБ „Укрсоцбанк" КРФ, ВАТ „Укртелеком" КФ, АТ „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії, Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в АР Крим, ВАТ "Об'єднаний комерційний банк", а також ТОВ "Юнік Фарма" суперечить вимогам діючого законодавства по вище зазначеним обставинам.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 104 ч.1 п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фабрика" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2005 року у справі № 2-20/2205-2006 скасувати.
Матеріали справи № 2-20/2205-2005 скерувати до господарського суду Автономної республіки Крим для затвердження реєстру вимог кредиторів.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
Т.С. Видашенко