КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-189/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуючий суддя Ситенко А.І.
при секретарі Розсохи О.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Ліпки С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС, скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
30 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції міста Донецька про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі від 15 січня 2009 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб’єкта владних повноважень її прав та законних інтересів.
Під час розгляду справи відповідно до правил статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою заявника допущена заміна первинного відповідача - відділу ДАІ міста Макіївки на належного відповідача - управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, яке є юридичною особою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 15 січня 2009 року у відношенні неї було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України -перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху до 85 км/год, яке нібито мало місце 15 січня 2009 року на проспекті Ілліча у місті Донецьку. Вказане порушення зафіксованого за допомогою пристрою автоматичної фіксації «Візир». Копію зазначеної постанови вона отримала поштою 17 березня 2009 року, після чого 30 березня 2009 вона звернулася до суду з адміністративним позовом, тому вважає причину пропуску строку оскарження зазначеної постанови поважною. З обставинами викладеними у вказаній постанови вона не згодна, оскільки не встановлене місце скоєння адміністративного правопорушення, крім того 15 січня 2009 року вона була відсутня у Донецькій області, оскільки знаходилась на черговій студентській сесії у місті Дніпропетровську. Факти керування належним їй автомобілем 15 січня 2009 року іншими особами їй не відомі.
Посилаючись на наведене, позивачка просить суд поновити строк звернення до суду, пропущений нею з поважних причин, визнати дії посадової особи Державтоінспекції щодо складання відносно неї постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними, скасувати постанову від 15 січня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення.
Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області - Ліпка С.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, не заперечує проти скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з урахуванням обставин вказаних позивачкою у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (статті 11 КАС України) суд установив наступне.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Постановою від 15 січня 2009 року № АН 084391, винесеною інспектором роти ДПС ДАІ міста Донецька прапорщиком міліції Заболоцьким В.І. водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі фотографії за допомогою пристрою автоматичної фіксації «Візір» від 15 січня 2009 року визнано винною у порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 «15 січня 2009 року в 12.35 годин керуючи автомобілем «Шкода -Октавія», номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Ілліча у місті Донецьку рухалась зі швидкістю 87 км./год.».
Відповідно до вимог статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов’язкові елементи, перелік яких міститься в частині першій статті 256 КпАП України.
Згідно положень ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладання адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладання адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
З довідки - виклику на сесію № 278 виданої «Ураїнським Державним Хіміко - технологічним університетом» міста Дніпропетровська 15 вересня 2008 року вбачається, що хох лову було викликано на сесію на період з 9 по 23 січня 2009 року.
Факт перебування позивачки на сесії у навчальному закладі міста Дніпропетровська підтверджено її заліковою книжкою з відповідними датами складання заліків та екзаменів.
Вищевказані порушення законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення є суттєвими і порушують права, свободі і інтереси ОСОБА_1
Таким чином, твердження інспектора роти ДПС ДАІ міста Макіївки у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2009 року про перебування позивачки за кермом автомобілю під час скоєння адміністративного правопорушення спростовані вищенаведеними доказами у справі.
Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов’язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до вимог статті 10 КпАП України вина є обов’язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.
Управлінням Державтоінспекції не надано об’єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про керування нею автомобілем та перевищення швидкості руху 15 січня 2009 року.
За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 15 січня 2009 року скасуванню.
Позивачка вважає, що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення вона отримала поштою за межами строків на її оскарження.
Зазначені ОСОБА_1 обставини підтверджені датами вихідної кореспонденції відділу ДАІ міста Донецька Донецької області на ім’я позивачки, у зв’язку із чим причина пропуску строку звернення позивачки з адміністративним позовом до суду визнається поважною і судом цей строк поновлюється.
На час прийняття судового рішення сплинув двохмісячний строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, тому справа не може бути надіслана на новий розгляд і підлягає відповідно до положень частини першої статті 38 та частини 7 статті 247 КпАП України закриттю.
Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від судового збору при поданні скарги, вони відносяться судом на рахунок держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права поновити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2009 року № АН 084391 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_3 провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.