ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

24.06.2011                                                                       Справа  № 5008/511/2011

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір"я

про стягнення 6 340,41 грн.

                                                                                        Суддя Г.Й.Бобрик                  

   Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по дов. від 18.09.2009 р.

від відповідача – ОСОБА_2 - фізична особа –підприємець

СУТЬ СПОРУ: позивач - фізична особа –підприємець ОСОБА_1, м. Хуст заявив позов про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір"я суми 6 340,41 грн. вартості апаратів системи "Премікс" Торос ОН-2М-1В серійний № 200 та Торос ОН-2М-2В серійний № 598.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та усно в судових засіданнях повідомив, що пивний апарат ОН-2М-1В серійний № 200 є у нього в наявності та не заперечує проти його повернення позивачеві, а пивний апарат ОН-2М-2В серійний № 598 у зв”язку з тривалим його використанням та ремонтом пошкодився та знищений. Вважає, що позивач при визначенні суми боргу не врахував умови пункту 3.4.9 договору від 25.09.2006 р. щодо відшкодування вартості апарату з урахуванням нормативного зносу.   

          З урахуванням заперечень відповідача, умов договору та враховуючи рекомендації суду, викладені в ухвалі від 16.06.2011 р., позивач наданою суду заявою від 16.06.2011 р. просить стягнути з відповідача суму 932 грн. (з врахуванням ПДВ) вартості апарату системи „Премікс” Торос ОН-2М-2В серійний № 598, враховуючи фактичну залишкову вартість, яка рахується на балансі у орендодавця ПАТ „Оболонь”.

          Відповідач погодився з наданим позивачем розрахунком вартості апарату системи „Премікс” Торос ОН-2М-2В серійний № 598 в сумі 932 грн. (з урахуванням ПДВ), яку зобов”язується перерахувати позивачеві після пред”явлення ним рахунку для оплати.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач - фізична особа –підприємець ОСОБА_1 на підставі угоди на оренду апаратів системи „Премікс” від 25.09.2006 р. передав відповідачі - фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 по акту прийому –передачі в оренду апаратів системи „Премікс” від 25.09.2006 р. апарати системи "Премікс" Торос ОН-2М-1В серійний № 200 вартістю 2814,38 грн. (з урахуванням ПДВ) та Торос ОН-2М-2В серійний № 598 вартістю 3526,04 грн. (з урахуванням ПДВ).

Оскільки, відповідач не повернув на вимогу позивача прийняте в користування обладнання, останній звернувся з позовом до суду про стягнення 6 340,41 грн. вартості прийнятого відповідачем в користування вказаного обладнання.

За змістом статті  509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року  № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 759 цього ж Кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками  сторін, що відповідач після порушення провадження у справі, по акту прийому - передачі майна від 18 травня 2011 року передав позивачеві апаратів системи "Премікс" Торос ОН-2М-1В серійний № 200.

У зв”язку з наведеним, позивач заявою від 27.05.2011 р. № 67 зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 3526,04 грн. вартості апарату системи „Премікс” Торос ОН-2М-2В серійний № 598.

Враховуючи заперечення відповідача та умови п. 3.4.9 договору від 25.09.2006 р., відповідно до якого відшкодування вартості неповернутого обладнання здійснюється орендарем з урахуванням нормативного зносу, позивач подав суду заяву від 24.06.2011 р., якою просить суд стягнути з відповідача вартість апарату системи „Премікс” Торос ОН-2М-2В серійний № 598, яка день розгляду справи, з урахуванням нормативного зносу, згідно довідки ПАТ „Оболонь” становить суму 932 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідач, присутній в засіданні суду по розгляду справи, проти суми 932 грн. боргу не заперечує.

З огляду на викладене, стягненню підлягає сума 932 грн. боргу, яка є законною та обґрунтованою матеріалами справи, визнаною відповідачем.

Судові витрати, суд покладає на обидві сторони порівну, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 629, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ :    

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2) суму 932 грн. боргу та суму 169 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 30.06.2011 року