ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"23" червня 2011 р. Справа № 0670/2034/11
номер рядка статистичного звіту 7
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Євпак В.В.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "М.А.Й." на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2011 р. у справі № 0670/2034/11 за позовом Приватного підприємства "М.А.Й." до Войнаш Дениса Леонідовича - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, Іваницького Володимира Володимировича - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним і скасування припису ,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області - Войнаша Д.Л. та Іваницького В.В. неправомірними та визнати нечинним і скасувати припис Державної екологічної інспекції в Житомирській області № 61/5 від 14.02.2011 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства "М.А.Й." до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання нечинним і скасування припису відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, оскільки вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п.2 частини 1 ст.197 КАС України здійснює апеляційний розгляд справи в письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис від 14.02.2011 року №61/5 було винесено державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області на підставі ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що оспорюваний позивачем припис не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, так як не тягне за собою правових наслідків і не має обов'язкового характеру.
Згідно із п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в частині визнання нечинним і скасування припису Державної екологічної інспекції в Житомирській області №61/5 від 14.02.2011 року.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 197,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "М.А.Й." залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2011 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.Л. Філіпова
судді: В.В. Євпак
В.В. Євпак
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватне підприємство "М.А.Й." вул.Баранова, 74,Житомир,10001
3- відповідачу Войнаш Денис Леонідович - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища АДРЕСА_1
4- відповідачу Іваницькому Володимиру Володимировичу - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області,
вул.Черняховського,12-А,Житомир,10014
5- відповідачу Державній екологічній інспекції в Житомирській області вул.Черняховського,12-А,Житомир,10014,