РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.                                                           Справа № 8/24  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,
 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                         Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від боржника:  не з'явився

від скаржників:

- ТОВ "Бізнес Центр Фармація": ОСОБА_1 - представника за довіреністю №15/12 від

                                                        15.12.2010р.,

- ТОВ "Ю.К.": ОСОБА_2 - представника за довіреністю №18/08 від 18.08.2010р.,

від кредиторів:

- ДПІ в м.Рівне: ОСОБА_3 - представника за довіреністю №27839/10-15 від 23.06.2010р.

- Рівненського міського центру зайнятості: ОСОБА_4 - представника за довіреністю №10-1119 від

                                                                         08.04.2011р.,

- Рівненського обласного центру зайнятості: ОСОБА_5. -  представника за довіреністю

                                                                            №11-1844/1 від 08.06.2011р.,

- Сарненської МДПІ: не з'явився,

- Сектору з питань банкрутства у Рівненській області: не з'явився,

- Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального   

   відділення: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 12.05.11 р. у справі № 8/24

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", м.Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №8/24 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання банкрутом припинено процедуру санації ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"; переведено справу на стадію процедури розпорядження майном строком на 6 місяців; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Гонтар Н.Б.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонтар Н.Б., ТОВ "Бізнес Центр Фармація" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу в цій частині скасувати (а.с.161-162).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Бізнес Центр Фармація" зазначає, зокрема, наступне:

- на попередньому засіданні комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих було відмовлено в призначенні Гонтар Н.Б. на посаду керуючого санацією ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", після цього засідання комісії не проводилось, тобто кандидатура Гонтар Н.Б. не погоджувалась;

- на засіданні зборів комітету кредиторів від 28.04.2011р. ТОВ "Бізнес Центр Фармація" не підтримало пропозицію про введення процедури розпорядження майном боржника, оскільки на цій стадії може бути переглянуто затверджений реєстр вимог кредиторів, що призведе до збільшення кредиторських вимог та, відповідно, до неможливості боржника погасити кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес Центр Фармація" шостої черги.

В поясненнях до апеляційної скарги №256 від 15.06.2011р. ТОВ "Бізнес Центр Фармація" вказало, що постановою КМУ від 28.03.2011р. №346 "Про ліквідацію урядових органів" вирішено ліквідувати державний департамент з питань банкрутства і його повноваження щодо політики з питань банкрутства, відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011р. №395/2011 "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України", передано Міністерству юстиції України, яке відповідно до покладених на нього завдань пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших передбачених законом випадках.

Вважаючи оскаржену ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Ю.К." також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 12.05.2011р. скасувати (а.с.180-183).

В апеляційній скарзі та в поясненнях від 14.06.2011р. до апеляційної скарги ТОВ "Ю.К." зазначає, зокрема, наступне:

- на стадії санації, після усунення Піщухіна М.К. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, відмовлено в погодженні кандидатури Гонтар Н.Б. на посаду керуючого санацією ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", оскільки, за інформацією Державного департаменту з питань банкрутства у Рівненській області, до боржника не може бути застосовано процедури санації та ліквідації через включення його до Переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- кандидатура Гонтар Н.Б. на посаду керуючого санацією ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" Державним департаментом з питань банкрутства у Рівненській області не погоджувалась, а тому, враховуючи приписи ч.1 ст.2, ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2 Наказу Міністерства економіки України від 21.11.2008р. №715 "Про затвердження Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих", суд безпідставно призначив Гонтар Н.Б. розпорядником майна боржника;

- враховуючи неможливість застосування до боржника інших, окрім мирової угоди, подальших процедур банкрутства, у даному випадку суд повинен був виходити з факту існування мирової угоди, надати сторонам можливість належним чином її оформити (погодити з відповідними органами) та подати суду на затвердження;

-  судом не враховано той факт, що власником майна - ДАК "Українські поліметали"  прийнято рішення про ліквідацію ДП "Укрбурштин", а тому відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури розпорядження майном неможливе;

- під час дії мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 20.08.2007р., скаржник погасив кредиторські вимоги боржника на загальну суму 2342388,06 грн., а до ТОВ "Ю.К." перейшло майно ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", після скасування ухвали від 20.08.2007р. боржник подав позови про повернення майна, а з іншого боку боржником визнані грошові вимоги інвестора на суму сплачених кредиторам грошових коштів та включені до Реєстру вимог кредиторів;

- комітетом кредиторів на засіданні від 28.04.2011р. було розглянуто та погоджено новий проект мирової угоди, запропонований ТОВ "Ю.К.", відповідно до якого непогашені вимоги конкурсних кредиторів погашаються протягом 10 днів після затвердження мирової угоди, а право вимоги основного кредитора переходить до інвестора, який набуває статусу кредитора та після цього проводить обмін вимог на майно боржника.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення у письмовому відзиві №01-135 від 15.06.2011р. на апеляційні скарги заперечило проти доводів та вимог апеляційних скарг, вказавши, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неможливість подальшого перебування справи №8/24 про банкрутство                          ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на стадії санації та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.

Рівненський обласний центр зайнятості в письмовому відзиві №11-1867 від 10.06.2011р. на апеляційні скарги та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційних скарг, зазначивши, що кандидатура Гонтар Н.Б. на посаду керуючого санацією           ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" була запропонована комітетом кредиторів боржника.

В судовому засіданні представник ТОВ "Бізнес Центр Фармація" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2011р. незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні представник  ТОВ "Ю.К." підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2011р. незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з чим просить її скасувати.

Представники Рівненського міського центру зайнятості, Рівненського обласного центру зайнятості та ДПІ у м.Рівне в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних скарг та надали пояснення на обґрунтування своїх позицій. Вважають, що  ухвала суду  першої інстанції від 12.05.2011р. є законною та обґрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представники ініціюючого кредитора, боржника та інших учасників в засідання суду не з"явилися.

15.06.2011р. на адресу суду від представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення надійшло клопотання №01-134 від 15.06.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку з його перебуванням 16.06.2011р. в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, закінчення передбаченого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників ініціюючого кредитора, боржника та інших учасників у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія відхилила заявлене клопотання та розглянула апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007р. про затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі та передано справу №8/24 на новий розгляд на стадію санації.

12.05.2011 року комітет кредиторів боржника надав суду протокол комітету кредиторів             ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" від 28.04.2011р. з пропозицією припинити процедуру санації боржника, ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Гонтар Н.Б., з покладенням на неї обов"язків керівника підприємства (т.16, а.с.143,144).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №8/24 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання банкрутом припинено процедуру санації ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"; переведено справу на стадію процедури розпорядження майном строком на 6 місяців; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Гонтар Н.Б. (т.16, а.с.148-153).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про переведення справи на стадію процедури розпорядження майном строком на 6 місяців та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Гонтар Н.Б. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов"язаний подати комітету кредиторів  для схвалення план санації боржника. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше 5 днів з дня проведення засідання комітету кредиторів. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалами суду першої інстанції від 20.08.2010р., 27.10.2010р. та 15.09.2010р.       витребовувався план санації ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", який суду не був поданий.

Згідно з п.6 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський  суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

З наявного в матеріалах справи витягу зі Статуту Дочірнього підприємства "Укрбурштин"  ДАК "Українські поліметали" (затвердженого загальними зборами акціонерів 19.04.2001р. протокол №7) вбачається, Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" створене шляхом реорганізації (перетворення) Державного підприємства "Укрбурштин" і є його правонаступником згідно чинного законодавства (т.15, а.с.206-212).

Відповідно до п.4.2 Статуту  майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в цілях господарської діяльності.

Згідно Закону України від 07.07.1999р. №847-ХІV "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (з подальшими змінами та доповненнями) до переліку включено Державне підприємство "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали " та його структурні підрозділи (ІК 13970836, м.Рівне, вул.16 Липня, 38), органом  управління якого є Міністерство фінансів України.

В своєму листі від 18.02.2011р. №216-60-11/762 (т.16, а.с.87) Державний департамент з питань банкрутства зазначає, що Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" створене на базі майна Державного підприємства "Укрбурштин", шляхом реорганізації, майно якого передане до статутного фонду ДАК "Українські поліметали". ДП "Укрбурштин" включене до Переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а оскільки Дочірнє підприємство "Укрбурштин" є його правонаступником, то відповідно до чинного законодавства воно також не підлягає приватизації.

З письмових пояснень Міністерства фінансів України №31-28030-07-26/3450 від 09.02.2011р., наданих на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 18.01.2011р., вбачається, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2001 року №17 та від 28.03.1998 року №373 "Про створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали", Державне підприємство "Укрбурштин" було реорганізоване шляхом перетворення у Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Українські поліметали", а майно підприємства було передано до статутного фонду ДАК "Українські поліметали" відповідно до акту прийому-передачі від 07.05.2001 року, при цьому Міністерству фінансів України належало 2,08% акцій створеної компанії. Водночас, на виконання пункту 2 розпорядження  Кабінету Міністрів України від 21.06.2004 року № 407-р"Деякі питання підвищення ефективності державного управління у сфері надрокористування" та п.1 розпорядження КМУ від 16.04.2007 року №192-р "Деякі питання          ДАК "Українські поліметали" з метою забезпечення повноважень з управління корпоративними правами держави ДАК "Українські поліметали" Міністерство фінансів України, на підставі акту прийому-передачі сертифікату акцій від 21.05.2007 року, передало Міністерству промислової політики України акції Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" в кількості 131000, а тому станом на 08.02.2011 року у Міністерства фінансів України відсутні будь-які повноваження з управління корпоративними правами ДАК "Українські поліметали" та                    ДП "Укрбурштин" (т.16, а.с.70-71).

Листом № 20/1-6-625 від 10.02.2011 року (т.16, а.с.75-76) Міністерство промислової політики України повідомило суд, що Законом України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державне підприємство "Укрбурштин" включено в перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Рішенням Кабінету Міністрів від 16.01.2011 року №17 "Про внесення змін до постанов КМУ від 20.10.2000 р. № 1573 і від 28.03.1998 р. № 373" Державне підприємство "Укрбурштин" було передано до статутного фонду ЗАТ ДАК "Українські поліметали". У подальшому на базі цього підприємства було утворене Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали". Дочірнє підприємство "Укрбурштин" і Державне підприємство "Укрбурштин" мають один і той самий ідентифікаційний код- 13970836, а тому Міністерство промислової політики вважає, що Дочірнє підприємство "Укрбурштин" (ІК 13970836) відноситься до об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Крім того, Мінпромполітики подало пропозиції щодо виключення Державного підприємства "Укрбурштин" з Переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Міністерство економіки України в своєму листі №3206-25/147 від 17.09.2010р. також звертає увагу на те, що Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" не підлягає приватизації у зв"язку з включенням до Переліку підприємств, що не підлягають приватизації (т.16, а.с.88).

Згідно  листа-відповіді  Фонду державного майна України №31-3-68 від 15.03.2011 року,  у відповідності до п.3 постанови КМУ від 28.03.1998р. № 373"Про створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали " майно державного підприємства "Укрбурштин" ( ІК 13970386) передано до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" з перетворенням у дочірнє підприємство. Пунктом 7 Постанови КМУ від 28.03.1998р. №373 "Про створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали " передбачено, що таке майно перебуває у державній власності до прийняття згідно із законодавством спеціального рішення про приватизацію. Крім того, ФДМ України повідомило, що згідно з Реєстром корпоративних прав держави державна частка ДАК "Українські поліметали" (ІК 25639720) становить 100%, органом управління є Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (т.16, а.с.100).

З протоколу комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" від 28.04.2011року (т.16,а.с.143-144) вбачається, що комітет кредиторів, враховуючи позицію профільних міністерств щодо недоцільності процедури санації, викладених у листі Мінекономіки України №3206-25/147 від 17.09.2010р.; листі Міністерства фінансів України №31-33010-05-21/24149 від 13.09.2010р.;  листі ФДМ України  №10-17-12419 від 16.09.2010р.; листі Мінпромполітики України №20/1-6-625 від 10.02.2011р. вирішив наступне:

"1. Ввести процедуру розпорядження майном по справі №8/24 Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали".

2. Призначити розпорядником майна по справі №8/24  про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"  - арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. - ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 27.08.2007р. (враховуючи лист з питань банкрутства №216-30-20/1296 від 24.03.11р.)

3. На період відсутності керівника підприємства, виконання обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"  покласти на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.

Крім того, комітет кредиторів, розглянувши проект мирової угоди ТзОВ "Ю.К.", вирішив прийняти його за основу, після доопрацювання та погодження даного проекту подати його на затвердження до господарського суду Рівненської області.

Вказаний протокол ТОВ "Бізнес Центр Фармація" підписано із запереченнями по першому питанню порядку денного та товариство голосувало проти введення процедури розпорядження майном.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Статтею 214 ГК України передбачено, що процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Системний правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що право суду на введення відносно боржника процедури санації та ліквідації обмежене у зв"язку з включенням боржника до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Тобто, застосування ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може мати місце лише у випадку, якщо безпосередньо законом України боржник, включений до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, буде з цього переліку виключений.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неможливість подальшого перебування справи на стадії санації та про необхідність переведення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на стадію процедури розпорядження майном.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.62 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року №15 у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами.

На виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 22.02.2011р. (т.16, а.с.82-83), якою зобов"язано Сектор з питань банкрутства у Рівненській області подати суду кандидатуру арбітражного керуючого, погоджену з Державним департаментом з питань банкрутства, останній своїм листом від 24.03.2011р. №216-30-20/1296 (т.16, а.с.104), адресованим господарському суду Рівненської області, Сектору з питань банкрутства у Рівненській області, Міністерству промислової політики України, арбітражному керуючому Гонтар Н.Б., запропонував кандидатуру останньої керуючим санацією Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", після виключення боржника з додатку №1, затвердженого Законом України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Гонтар Н.Б., кандидатуру якої запропонував комітет кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" і фактично погодив Держдепартамент з питань банкрутства.

Відтак, твердження ТОВ "Ю.К.", що кандидатура Гонтар Н.Б. Державним департаментом з питань банкрутства у Рівненській області не погоджувалась, а тому суд неправомірно призначив її на посаду розпорядника майна боржника є безпідставним та спростовується наведеним вище.

Відповідно до п. 16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів виконання обов"язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

На зборах комітету кредиторів від 28.04.2011р. вирішено, на період відсутності керівника підприємства, виконання обов"язків керівника ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна Гонтар Н.Б. (т.16, а.с.143-144).

Враховуючи факт відсутності на даний час на підприємстві керівника та рішення комітету кредиторів, місцевий господарський суд правомірно поклав виконання обов"язків керівника ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на арбітражного керуючого - розпорядника майна Гонтар Н.Б.

Стосовно доводів ТОВ "Бізнес Центр "Фармація", що згідно Указу Президента України від 06.04.2011р. №395/201 "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України", який набрав чинності до винесення 12.05.2011р. оскарженої ухвали, на Міністерство юстиції України покладено завдання пропонувати господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств, щодо яких порушена справа про банкрутство, слід зазначити, що згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. №346 "Про ліквідацію урядових органів" ліквідовано Державний департамент з питань банкрутства, однак він продовжує виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень Міністерству юстиції України (лист Міністра юстиції України від 24.05.2011р. №13/2-19/1, адресований голові Вищого господарського суду України В.І. Татькову).

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Доводи апеляційних скарг спростовуються наведеним вище та матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №8/24 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", м.Київ - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/24 (11, 15 та 16 томи) повернути до господарського суду Рівненської  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ДПІ в м.Рівне,

3 - Рівненському міському центру зайнятості,

4 - ТОВ "Ю.К.",

5 - ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали",

6 - Сарненській МДПІ,

7 - Сектору з питань банкрутства у Рівненській області,

8 - Державній інноваційній фінансово-кредитній установі Рівненському регіональному   

   відділенню,

9 - УПФ України в м. Рівне,

10 - в наряд.