РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.                                                           Справа № 7/82  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                           Гулова А.Г.

суддя                                                   Василишин А.Р. ,
 суддя                                                   Петухов М.Г.   

при секретарі  судового засідання  Водоп'ян О.В.   

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за дорученням №14/20-22-11 від 11.01.2011р.

від відповідача:  ОСОБА_2. - представника за довіреністю від 11.04.2011р.

прокурора Квятковського Я.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 05.05.11 р. у справі № 7/82 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг", м.Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ Рівненська філія Національної Акціонерної Компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод", с.Миротин Здолбунівського району Рівненської області

про стягнення 199858 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2011р. задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія "Укагролізинг" про відстрочку до 30.07.2011р. виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.08.2010р. у справі №7/82, яким на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", від імені якої діє відокремлений підрозділ Рівненська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" 180 263, 00 грн., серед яких: 48085, 51 грн. боргу, 11,86 грн. відсотків річних, 75,09 грн. пені, 2177,31 грн. штрафу та 129913,23 грн. штрафу. В доход Державного бюджету стягнуто 1998,59 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.05.2011р. та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Племзавод".

Апеляційну  скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- засновником Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" є держава в особі Кабінету Міністрів Укріїни. Компанія утворена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері та прямо підпорядкована КМУ. Відповідно до Постонови КМУ №1904 від 10.12.2003р. сільськогосподарська техніка, яка передана відповідачу в користування на умовах фінансового лізингу, була придбана позивачем за кошти Державного бюджету. Відповідно до вказаної Постанови лізингові платежі сплачуються лізингоодержувачами на рахунки НАК "Украгролізинг", яка перераховує їх протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства. Отже, відповідач заборгував безпосередньо перед державою, однак місцевим господарським судом було допущено неправильне застосування п. 13 ст. 17 Бюджетного кодексу України, яким встановлено заборону реструктуризації заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками).

- крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України на підставі лише доводів відповідача, без належних та допустимих доказів, прийшов до висновку, що завершення виконання судового рішення можливе лише із відновленням відгодівлі поголів'я худоби.

- відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання застосування ст. 121 ГПК України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. До того ж, ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення не надав письмових доказів в порядку ст. 36 ГПК України щодо тих обставин, а саме виняткових обставин, які б ускладнили виконання судового рішення.

- суд дійшов неправильного висновку, що діяльність підприємства заблокована, на рахунки підприємства накладено арешт, оскільки, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба під час виконання судового рішення накладає арешт на рахунки боржника в межах суми стягнення.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення на обґрунтування своїх тверджень. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду від 05.05.2010р. скасувати.

Прокурор підтримав позицію представника позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№6451/11 від 21.06.2011р.)  та його представник в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили. Вважають, що ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Апеляційний господарський  суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та  перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст.101 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.08.2010 року у справі №7/82 на користь ВАТ НАК "Украгролізинґ" стягнуто з ТзОВ "Племзавод" 48 058,51 грн. основного боргу, 75,09 грн. пені, 11,86 грн. річних , 2 177,31 грн. та 129913,23 штрафу.

 На виконання рішення  господарського суду  видано наказ  від 02.02.2011 р.  (а.с.94).

 21.04.2011р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку  виконання рішення господарського суду  по справі №7/82 до 30.07.2011р. (а.с.99).

Свою заяву про відстрочку виконання рішення відповідач мотивує тим, що ТзОВ "Племзавод" на протязі останніх трьох місяців здійснив погашення заборгованості перед ВАТ НАК "Украгролізинг" згідно наказів господарського суду Рівненської області №12/55 на загальну суму 237 353,02 грн. та наказу № 7/82 - на 12 650,00 грн. На даний час економічна ситуація підприємства стала критичною. ТзОВ "Племзавод" здійснює свою діяльність у агропромисловому комплексі, спеціалізується на розведенні та відгодівлі свиней.   Даний   процес   передбачає   постійну   закупівлю   кормів   та   інших інгредієнтів, необхідних для безперервного процесу відгодівлі худоби. На фоні постійно зростаючої ціни на зернові, й при тому, що ціна на м'ясо не змінюється, підприємство несе значні збитки. Починаючи з лютого 2011 року ТзОВ "Племзавод" не в змозі сплатити рахунки за комбікорм, що виставлені підприємству постачальником на загальну суму 615297,20 грн., внаслідок чого процес відгодівлі зупинено, так як 06.08.2010 року органом виконання судового рішення на рахунки підприємства накладено арешт, діяльність підприємства повністю заблоковано. Поголів'я свиней у кількості 5000 голів знаходиться на межі вимирання. Внаслідок зазначеного фінансовий стан відповідача є вкрай тяжким під загрозою знаходиться майбутнє підприємства. 

Розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та дослідивши додані до неї матеріали, суд першої інстанції, як вже зазначалося вище, ухвалою від 05.05.2010р. (а.с.123) задовольнив її, ухвалив відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №7/82 до 30.07.2011року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Також, згідно п.2 вищевказаного роз'яснення підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення у даній справі згідно платіжного доручення №77 від 31.03.2011р. боржник (ТОВ "Племзавод") сплатив стягувачу (ВАТ НАК "Украгролізинг") 12 650 грн. 00 коп., що становить 26 % стягнутого за рішенням суду основного боргу і свідчить про вжиття боржником заходів для виконання рішення суду.

Згідно пояснень ТзОВ "Племзавод", що підтверджуєтья довідкою з ЄДРПОУ №308745 від 30.03.2011р. (а.с.104), останнє здійснює свою діяльність у агропромисловому комплексі, спеціалізується на розведенні та відгодівлі свиней. Даний  процес, як вказує товариство, передбачає постійну закупівлю кормів та інших інгредієнтів, необхідних для безперервного процесу відгодівлі худоби, однак, через складне фінансове становище та у зв'язку з накладенням виконавчою службою арешту, немає можливості оплатити вартість кормів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що завершення виконання судового рішення  у даній справі можливе лише із відновленням відгодівлі худоби, оскільки на даний час кошти на його виконання відсутні і їх надходження пов'язується винятково із укладенням певних угод щодо збереження поголів'я.

Також, колегія суддів вважає, що до правовідносин між сторонами у справі не підлягають застосуванню норми Бюджетного кодексу України, на чому наполягає в апеляційній скарзі ВАТ НАК "Украгролізинг", оскільки на підставі укладеного сторонами договору фінансового лізингу від 01.04.2009р. №17-09-92 між ними виникли цивільні права та обов'язки, та, відповідно, залишок основної заборгованості по цьому договору складає 35 408, 51 грн., решта - штрафні санкції та річні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.  ст.101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.05.2011р. у справі №7/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"- без задоволення.

 2. Справу №7/82 повернути до господарського суду  Рівненської області.  

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. 6 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3, 4- відповідачу на 2 адреси,

5 –Заступнику прокурора м. Рівне (м.Рівне, вул.Гарна, 29),

6 - в наряд.