РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.                                                           Справа № 2/5025/241/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Василишин А.Р. ,
 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                         Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від ТзОВ "Променерго": не з'явився

від ТзОВ "Коммандос":  арбітражний керуючий Іващук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", с.Масівці Хмельницького району Хмельницької області  

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 24.05.11 р. у справі № 2/5025/241/11 (суддя Дячук Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", с.Масівці Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос", с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про визнання грошових вимог на суму 3275877,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. у справі №2/5025/241/11 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про визнання грошових вимог на суму 3275877,46 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Променерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Променерго" у справі про банкрутство ТОВ "Коммандос" (а.с.33).

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ "Променерго" зазначає, зокрема, наступне:

- заявник з незалежних від нього причин не мав можливості надати оригінали первинних документів (акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт КБ-2, КБ-3), а тому суд повинен був задовольнити клопотання та витребувати первинні документи;

- в тексті рішення у справі №18/702 дано докладне обґрунтування цивільно-правових підстав виникнення зообв"язання, яке стосується грошових вимог у справі про банкрутство, і факт ненабрання вказаним рішенням суду законної сили не є підставою для неврахування його у сукупності з іншими доказами.

Арбітражний керуючий ТОВ "Коммандос" Іващук В.А. у письмовому відзиві №22/241 від 22.06.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що ТОВ "Променерго" не надало жодних доказів на підтвердження своїх грошових вимог в сумі 3275877,46 грн.

Представник ТОВ "Променерго" в засідання суду не з"явився.

23.06.2011р. від ТОВ "Променерго" електронним зв"язком надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи, у зв"язку із знаходженням адвоката товариства ОСОБА_1 у відпустці.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника ТОВ "Променерго", належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також те, що відповідно до ст.28 ГПК України керівник підприємства мав право направити для участі в судовому засіданні іншого представника, та беручи до уваги ту обставину, що клопотання ТОВ "Променерго" документально не підтверджено, судова колегія відхилила останнє та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Променерго".

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).   

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Іващука В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні  оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2011р. порушено провадження у справі  про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи по їх забезпеченню.

Ухвалою суду від 03.03.2011р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Іващука В.А., зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання призначено на 16.05.2011р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті "Урядовий кур’єр"  №50  за 19.03.2011р.

11.04.2011р. від ТОВ "Променерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 3275877,46 грн. (а.с.2).

Мотивуючи свої вимоги, ТОВ "Променерго" зазначає, що відповідно до договору про спільну діяльність №01 від 04.10.2006р. ТОВ „Р-Квадрат Україна Дельта”, ТОВ „Командос” та ТОВ „ТСЦ Поділля” домовились об’єднати свої зусилля для будівництва ТСЦ ”Поділля” і  19.10.2006р. між заявником та ТОВ „ТСЦ Поділля”, що діяв на підставі вказаного договору про спільну діяльність, було укладено договір №19.10/1 на капітальне будівництво, згідно якого заявник повинен був завершити розпочаті до цього електромонтажні роботи на торговельно-сервісному центрі „Поділля”, будівництво якого здійснювалось за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191км плюс 500м.

Відповідно до п.2.4 договору, вказує ТОВ "Променерго", оплата виконаних робіт повинна  проводитись протягом десяти діб з моменту отримання актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) із врахуванням авансу. Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками ТОВ „ТСЦ Поділля” складає 16698209,47грн. (1114032,86грн. у 2006р.; 7422126,99грн. у 2007р.; 8162049,62грн. у 2008р.), а згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих заявником коштів та погоджених сторонами зарахувань, замовником було фактично сплачено 14502953,82 грн. (1300000,00грн. у 2006 р.; 8968433,82грн. у 2007р.; 4234520,00грн. у 2008р.), але з 31.05.2008р. замовник не оплачував вартість прийнятих ним  робіт і на момент підписання останнього акту 31.07.2008р. борг за виконані роботи та матеріали склав 2195255,69грн.

Заявник, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, провів нарахування за встановленим індексом інфляції і три проценти річних від простроченої суми,  з 01.06.08р. по 01.03.11р. В заяві ТОВ „Променерго” наведено  розрахунок розміру інфляційних та трьох відсотків річних: з 01.06.2008р. - 375097,70 грн.; з 01.07.2008р. - 435714,90 грн.; з 01.08.2008р. -  269809,22 грн., всього - 1080621,82 грн. та визначив загальну суму заборгованості в розмірі 3275877,46 грн.

У своїй заяві ТОВ „Променерго” вказує, що  договором про спільну діяльність № 01 від 04.10.2006р., учасником якого є боржник, ні характер відповідальності його учасників ні її розмір не визначався і  розділити обов’язки цих учасників зі сплати за виконані роботи є неможливим, тому просить визнати  вимоги ТОВ „Променерго” до ТОВ „Коммандос” на суму 3275877,46 грн., як несплаченої вартості виконаних електромонтажних робіт.  Заявник також зазначає, що з актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3), договором про спільну  діяльність  №01   від  04.10.2006 р. та  договором  №  19.10/1   на капітальне будівництво боржник ознайомлений, оскільки приймав участь у справі №18/702 про стягнення цих сум, де  вказані документи були предметом розгляду.

ТОВ „Променерго” зазначило, що на момент розгляду його заяви з грошовими вимогами і реєстру вимог кредиторів вказані документи суду будуть надані.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011р. заяви кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні, призначеному на 16.05.2011р.

Враховуючи клопотання ТОВ „Променерго” про відкладення судового засідання для надання документів на обґрунтування заявлених грошових вимог до ТОВ „Коммандос” на суму             3275877 грн. 46 коп., попереднє судове засідання у справі  №2/5025/241/11  відкладено на 24.05.2011р.

В зв’язку з ненаданням ТОВ  „Променерго” доказів на підтвердження підстав виникнення та розміру заявлених  грошових вимог до ТОВ  „Коммандос, листом №11/241 від 11.05.2011р. розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Іващук В.А. повідомив товариство про відмову у визнанні грошових вимог (а.с.7).

За вказаних обставин ТОВ  „Променерго” подало скаргу від 23.05.2011р. на рішення розпорядника майна щодо невизнання його вимог посилаючись на те, що оригінали первинних документів були вилучені СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області із справи №18/702 згідно постанови від 04.06.2010р.  (а.с.15,16).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про визнання грошових вимог на суму 3275877,46 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Пунктом 1 ч.3 ст.14 Закону встановлено, що боржник, разом з розпорядником майна, за наслідками розгляду  вимог кредиторів  повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.   

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.   

Згідно з абзацом 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги , зокрема, щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як передбачено ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, Закон  зобов"язує кредиторів, які подають до господарського суду письмові  заяви з майновими  вимогами до боржника, також подати документи, що їх підтверджують.

Проте, ТОВ „Променерго” таких документів не подало, зазначивши у заяві, що на момент розгляду заяви судом документи будуть надані. Проте, і в судове засідання 16.05.2011р., яке за заявою ТОВ „Променерго” було відкладене, так і в судове засідання 24.05.2011р., документів на обґрунтування своїх грошових вимог заявник не надав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011р. у справі №18/702 позов ТОВ „Променерго” до ТОВ „ТСЦ „Поділля”, ПП „Сардонікс 2”, ТОВ „Р-Квадрат Україна Дельта”, ТОВ „Командос” про стягнення 2926565,72 грн. задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2195255,69 грн. заборгованості, 21952,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 88,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено (а.с.18-23).

На даний момент на розгляді у Рівненському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТОВ „ТСЦ „Поділля” на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011р. у справі №18/702.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. провадження у даній справі зупинено, у зв’язку з призначенням судової експертизи (а.с.8).

Тобто, на час проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство ТОВ „Командос” рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011р. у справі №18/702 не набрало законної сили.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ТОВ „Променерго” на підтвердження своїх грошових вимог до боржника не надало первинних документів, а саме: актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3), договору про спільну діяльність №01 від  04.10.2006р. та  договору №19.10/1   на капітальне будівництво, посилаючись на те, що порушено кримінальну справу щодо посадових осіб товариства по факту вчинення шахрайства по відношенню до ТОВ ТСЦ „Поділля” за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв’язку з чим проведено виїмку документів  в  ТОВ ТСЦ „Поділля”  та зі справи  №18/702.

Однак, вказана обставина не звільняє ТОВ „Променерго” від надання доказів на обґрунтування своїх вимог, заявлених до  ТОВ „Командос”, як боржника у справі про банкрутство останнього.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.20011р. у справі №18/702 не набрало законної сили та ТОВ „Променерго” не надало первинних документів на обґрунтування підстав виникнення та розміру грошових зобов’язань ТОВ „Командос”, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви                            ТОВ „Променерго” про визнання грошових вимог на суму 3275877,46 грн. до ТОВ "Коммандос".

Щодо доводів ТОВ „Променерго” про залишення без розгляду його клопотання про витребування в порядку ст.38 ГПК України оригіналів відповідних первинних документів (більше 700 аркушів актів прийому-передачі виконання підрядних робіт КБ-2, КБ-3), що були вилучені правоохоронними органами зі справи №18/702 безпосередньо у господарському суді Хмельницької області, слід зазначити, що ухвалами від 10.05.2011р. та 16.05.2011р. (а.с.1,26) господарський суд витребував від ТОВ „Променерго” первинні бухгалтерські документи та судові рішення на обґрунтування заявлених грошових вимог до ТОВ "Коммандос".

Проте, заявник 23.05.2011р. надав до суду скаргу на рішення про невизнання вимог (а.с.15), в якій, посилаючись на ст38 ГПК України, просить суд витребувати для огляду із відділу з особливо важливих справ СУ УМВС України в Хмельницькій області матеріали, що вилучалися із господарського суду Хмельницької області, на підтвердження чого надав копії постанови про проведення виїмки від 04.06.2010р., протоколу виїмки від 18.06.2010р., рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011р. у справі №18/702 та копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. у справі №18/702 (а.с.15-25).

ТОВ „Променерго” у вказаній вище скарзі зазначає, що  оригінали первинних документів, на яких ґрунтуються його вимоги, подавалися ним до господарського суду Хмельницької області у справі №18/702, де боржник виступав відповідачем, проте не вказано, які конкретно документи товариство просить витребувати.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з поданого ТОВ „Променерго” протоколу виїмки від 18.06.2010р. (а.с.17), у справі №18/702 залишено копії вилучених документів, засвідчені слідчим.

Таким чином, заявник мав можливість, керуючись ст.22 ГПК України, ознайомитися із матеріалами справи №18/702, зняти копії документів, й, з огляду на те, що на підтвердження своїх позовних вимог ним подавались відповідні документи, визначити, якими конкретно доказами підтверджуються викладені в заяві про визнання грошових вимог на суму 3275877,00 грн. обставини й надати суду обґрунтований розрахунок цієї суми.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. у справі №2/5025/241/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Променерго", с.Масівці Хмельницького району Хмельницької області  - без задоволення.

2. Справу №2/5025/241/11 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. 5 прим.:

1 – до справи,

2 –ТОВ "Променерго",

3 - ТОВ "Коммандос",

4 – розпоряднику майна Іващуку В.А.,

5 - в наряд.