РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2011 р. Справа № 13/2386
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Василишин А.Р. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі судового засідання Водоп'ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 01.03.2011р.
від відповідача: не з'явився
від міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 17.05.11 р. за скаргою ТзОВ "Промтехнтранс" на дії міського відділу ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
у справі № 13/2386 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", с.Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області
до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 200240 грн. 59 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011р. у справі №13/2386 задоволено скаргу ТОВ "Промтехнтранс" на дії міського відділу ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Визнано незаконними дії ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції під час прийняття постанови від 20.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у справі №13/2386 від 16.03.2011р.
Скасовано постанову ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.04.2011р. як незаконну.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні скарги позивача (т.3, а.с.3-4).
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- суд першої інстанції в наказі від 16.03.2011р. у справі №13/2386 не вказав інформацію, передбачену ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження";
- винісши ухвалу від 17.05.2011р., суд порушив норму ч.2 ст.19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ТОВ "Промтехнтранс" та міський ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.
17.06.2011р. від СПД ОСОБА_2 надійшла до суду телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на хворобу та наявність додаткових доказів.
У судовому засіданні представник стягувача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 без задоволення.
Представник міського ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, про причини суд не повідомлено.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, закінчення передбаченого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду боржника та представника міського ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності боржника та представника міського ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011 року у справі № 13/2386 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010 р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №13/2386 за позовом ТзОВ „Промтехнтранс”, с. Гуменці Кам’янець-Подільського району до фізичної особи–підприємця ОСОБА_2, м. Кам’янець-Подільський про стягнення 220 240,59 грн. заборгованості, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 200240,59 грн. заборгованості, 2202,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову 20 000 грн. провадження у справі припинено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. вказане рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено.
Вищий господарський суд України своєю постановою від 22.02.2011р. скасував постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р., а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010 року залишив без змін.
16.03.2011 р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 200240,59 грн. заборгованості, 2202,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.04.2011р. міським відділом ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на виконання наказу господарського суду у даній справі від 16.03.2011р. про стягнення на користь позивача з відповідача 202679 грн. Згідно вказаної постанови, підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі не вказано число, місяць і рік народження боржника.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Із змісту ч. 1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677-VI) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Відповідно до ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.
Виконавчим документом у справі №13/2386 є наказ господарського суду Хмельницької області від 16.03.2011р.
У вказаному наказі зазначено: прізвище, ім’я та по-батькові боржника, інші його ідентифікуючі як фізичну особу дані: ідентифікаційний код; адреса місця проживання (перебування) (а.с.114, т.2); тобто усі необхідні дані (реквізити), передбачені п.3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.
Як зазначалося вище, відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа, з посиланням на ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, мотивована тим, що у виконавчому документі не вказано число, місяць і рік народження боржника (а.с.118, т.2).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Хмельницької області видано 16.03.2011р., а нова редакція Закону України "Про виконавче провадження" вступила в дію з 09.03.2011р., тобто міськвідділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при винесенні оскарженої постанови слід було керуватися положеннями Закону у новій редакції, хоча такі ж положення містить і п.3 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" попередньої редакції.
Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Аналіз наведеної правової норми свідчить, що до обов"язкових реквізитів, які в даному випадку повинні бути зазначені у виконавчому документі, відносяться: ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відомості про дату народження боржника (для фізичних осіб) відносяться до даних, які зазначаються у виконавчому документів, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.
Як вбачається з наказу, у ньому зазначені всі обов"язкові реквізити, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому міськвідділ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у даній справі від 16.03.2011р. про стягнення на користь позивача з відповідача 202679 грн., у зв"язку з відсутністю у виконавчому документі даних про число, місяць і рік народження боржника.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що дата народження боржника може бути зазначена лише у разі наявності такої інформації у суду, який видав виконавчий документ, та скасував постанову міськвідділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 20.04.2011р. як незаконну.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011р. винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011р. у справі №13/2386 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №13/2386 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 5 прим.:
1 –до справи,
2,3 –сторонам,
4 –ВДВС Кам"янець-Подільського МУЮ,
5 - в наряд.