ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1168/11
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "ОЛЕКО"
до відповідача Приватне підприємство "Домінус Гранд"
про стягнення в сумі 15 000 грн. 00 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Олеко" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Домінус Гранд" 15 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів. В обґрунтування вимог зазначає, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 165 000 грн. 00 коп. в якості оплати за щебінь, що повинен був поставлятися покупцю відповідно до погодженої сторонами специфікації. Однак, ПП "Домінус Гранд" надало позивачу первинні документи, які не відображають домовленість сторін та стосуються іншого суб'єкта господарювання. Тому ТзОВ "Бізнес-центр "Олеко" звернулося до відповідача про повернення перерахованих йому 165 000 грн. 00 коп. Відповідач здійснив повернення коштів у сумі 150 000 грн. 00 коп. Решту суми - 15 000 грн. 00 коп. позивачу не повернуто. Окрім цього, позивач також просить покласти на ПП "Домінус Гранд" 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката.
Представник позивача в судове засідання 21.06.2011 р. не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача 21.06.2011р. в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату (арк.с.27). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Крім того, ухвалою від 03.06.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Олеко" на підставі виставленого рахунку перерахувало Приватному підприємству "Домінус Гранд" грошові кошти в сумі 165 000 грн. 00 коп. в якості оплати за щебінь, що повинен був поставлятися позивачу згодом після підписання договору. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №22 від 24.02.2011 р. (арк.с.14).
ТзОВ "Бізнес-центр "Олеко" отримало від Приватного підприємства "Домінус Гранд" для ознайомлення та підписання проект договору поставки, однак позивачем було з'ясовано, що згідно даного договору (арк.с 8-12) покупцем вказано не Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Олеко", а Відкрите акціонерне товариство "Бізнес-центр "Олеко". Таким чином, ПП "Домінус Гранд" надало позивачу для підписання документи, які стосуються іншого суб'єкта господарювання та не відображають домовленість позивача та відповідача щодо поставки щебеню.
Тому 01.03.2011р. відповідач повернув позивачу 150 000 грн. 00 коп., вказавши у призначенні платежу "повернення помилково перерахованих коштів". Зазначена обставина підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою від 01.03.2011 р. (арк.с.15). Решта коштів в сумі 15 000 грн.00 коп. відповідачем не повернута.
ТзОВ "Бізнес-центр "Олеко" звертався до ПП "Домінус Гранд" із письмовими вимогами від 23.03.2011р. (отримана відповідачем 14.04.2011р.), від 28.04.2011р. (отримана відповідачем 04.05.2011р.), від 04.05.2011р. (отримана відповідачем 12.05.2011р.) про повернення 15 000 грн. 00 коп. (арк.с.16-21). Вимоги залишені відповідачем без належного реагування.
Отже, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відповідач безпідставно набув кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини; цивільні права та обов’язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів повернення суми боргу відповідач суду не надав.
У позовній заяві позивач також просив покласти на ПП "Домінус Гранд" 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката. Як на підставу вимоги посилається на Договір про надання правової допомоги від 04.04.2011 р., укладений з адвокатом ОСОБА_1. Також подав до матеріалів справи копію свідоцтва про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю №3800/10 від 20.11.2008 р., платіжне доручення №138 від 02.06.2011р. про сплату ОСОБА_1. 1 500 грн. 00 коп. за правову допомогу (арк.справи 22,41-43).
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача (ч.5 ст.49 ГПК України). Отже, вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 000 грн. 00 коп. коштів, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Домінус Гранд" (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.29, офіс 18, код ЄДРПОУ 36518865, р/р 26000000011826 в Рівненській філії ПАТ "Індекс банк", МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Олеко" (80300, Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул.Богдана Хмельницького,35, код ЄДРПОУ 31973101, р/р 2600701145044 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 15 000 грн. 00 коп. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 150 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., 1 500 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бережнюк В.В.
повне рішення підписано 25 червня 2011 року