ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/411

24.01.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-профі»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс»

про                   стягнення 3396,75 грн.                                                                                                           

                                                                                                                 Суддя  Катрич В.С.

Представники:

Від позивача       представник Туз А.І. (дов.№02/02-05 від 12.01.2007р.)   

Від відповідача   не з’явилися

          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2548,50 грн. збитків від інфляції та 848,25 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату заборгованості за договором поставки № 0083 від 01.01.2005р.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2007р. розгляд справи був призначений на 18.09.2007р.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.12.2007р. «Про зміну складу суду», враховуючи те, що суддя Смілянець В.В. тривалий час перебуває на лікарняному, для подальшого розгляду справа № 24/411 була передана судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.12.2007р. справа була прийнята до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи був призначений на 15.01.2008р.

У судове засідання, призначене на 15.01.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.01.2008р. розгляд справи був відкладений на 24.01.2008р.

Позивач підтримав викладені у позовні заяві вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-профі»- «постачальник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс» - «покупець»був укладений договір поставки № 0083, відповідно до п.1.1 якого «покупець»взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити, а «постачальник»взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність витратні матеріали, офісну техніку (надалі «товар») відповідно до загальної специфікації та товаросупроводжувальних документів, які складають невід’ємну частину цього договору, на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що постачається, вказується в загальній специфікації та супроводжувальних документах на товар, а саме: рахунках-фактурах, товарних накладних та/або актах приймання-передачі товарів (виконаних робіт), які є невід’ємною частиною договору.    

Поставка товару здійснюється партіями (п.2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що приймання-передача товару здійснюється на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на складі постачальника за адресою: м.Київ, вул.Азербайджанська, 8-б, а також належним чином оформленої генеральної довіреності відповідно до п.1.3 договору, шляхом оформлення та підписання представниками сторін товарної накладної, що є невід’ємною частиною договору.   

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 560541,55 грн.

Відповідач в свою чергу перерахував на рахунок позивача за отриманий товар суму в розмірі 560541,55 грн., однак, як зазначає позивач, з затримкою платежів.    

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.4.3 договору передбачено, що повна оплата вартості отриманої від «постачальника»партії товару здійснюється «покупцем»в національній валюті України на поточний банківський рахунок «постачальника»протягом 14 календарних днів від дати поставки товару, вказаної в товарній накладній «постачальника»або акті приймання передачі товару.  

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми позову вбачається, що відповідачем систематично порушувались вимоги п.4.3 договору, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2548,50 грн. збитків від інфляції та 848,25 грн. річних правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання, не з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

В матеріалах справи відсутні докази надані відповідачем, які б підтверджували дотримання ним умов спірного договору, а саме п.4.3 договору. Відсутні докази своєчасної оплати отриманої відповідачем партії товару.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.          

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України,  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс»(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 17-а, п/р 2600201097 в АБ «АЖІО»в м.Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 23495895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-профі»(02090, м.Київ, вул.Азербайджанська, 8-б, р/р 26002301260991 у Філії «Подільське відділення ПІБ в м.Києві», МФО 322197, код ЄДРПОУ 25283275) 2548 (дві тисячі п’ятсот сорок вісім) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 848  (вісімсот сорок вісім) грн. 25 коп. річних, 102 (сто дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Катрич В.С.