ц
У Х В А Л А
31 травня 2011 року справа № 2а-9230/08
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до військового радгоспу СтеповийМіністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до військового радгоспу СтеповийМіністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії від 26.06.2009р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов’язання ВР СтеповийМОУ вчинити дії по виконанню вимоги від 17.09.07р. № 15/08 на користь Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оскільки обставини пов’язані з його втратою від діяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ не залежали.
Ухвалою суду від 16 березня 2011 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.
За клопотання сторін, у зв’язку наданням додаткових доказів розгляд заяви відкладався.
За заявою від 14.04.2011р.№ 793 до участі у розгляді заяви з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу на стороні відповідача –державного підприємства СтеповеМіністерства оборони України, вступив військовий прокурор Криворізького гарнізону.
Сторони в судове засідання 31.05.2011р. не з’явились, про дату час та місце якого повідомлені належним чином судовими повістками з рекомендованим повідомленням про вручення, та розпискою.
Військовий прокурор згідно заяви від 14.04.2011р. просив зупинити провадження за вказаною заявою, на термін до закінчення перевірки відповідача, з метою забезпечення інтересів держави та недопущення завдання збитків державному підприємству.
Заявник Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно заяви від 30.05.2011р. подану заяву підтримав та просив її розглянути без його участі.
Позивач згідно пояснень від 11.05.2011р. з метою виконання рішення суду та захисту інтересів держави просив видати дублікат виконавчого листа.
Відповідач, згідно клопотання від 16.05.2011р. просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав не доведеності обставин його втрати, не підтвердження відповідними доказами де саме знаходиться оригінал виконавчого листа, що може призвести до наявності двох виконавчих листів та подвійного стягнення за одним судовим рішенням.
Згідно заяв відповідача від 14.04.2011р., 30.05.2011р. останній просив зупинити розгляд вказаної заяви до закінчення прокурорської перевірки, та до розгляду заяви Державного підприємства Степовепро перегляд судового рішення по справі № 2-а-9230/08 за нововиявленими обставинами.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2008р. у справі № 2а-9230/08 позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до військового радгоспу СтеповийМіністерства оборони України задоволено, зобов’язано Військовий радгосп СтеповийМіністерства оборони України виконати п.1 обов’язкових вимог від 17.09.2007р. № 15/508 об’єднаного Контрольно-ревізійного відділу в Центрально-Міському і Саксаганському районах м. Кривого Рогу в частині відшкодування безпідставних списаних підзвітних коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів у сумі 256471,88грн., безпідставного списання коштів без фактичного отримання послуг на суму 9590,00 грн.
12.11.2008р. на виконання цього рішення було видано виконавчий лист № 2-а-9230/08, за яким 14.07. 2009 року відкрито виконавче провадження. 18.09.2009р. року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа до суду. 14.05.2010р. постановою заступника начальника управління –начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, вказану постанову скасовано та зобов’язано відновити виконавче провадження. 18.05.2010р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2011р. вих..№ 4672, повідомлено що 29.03.2010р. на адресу суду надійшла постанова від 18.09.2009р. про повернення виконавчого документа. Виконавчий лист на адресу нашого суду не надходив.
27.05.2011р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військового радгоспу СтеповийМіністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25.05.2011р. з вимогами про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2008р. по справі № 2-а-9230/08. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. відкрито провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ч.1 ст.258 КА України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
У відповідності із ч.1 ст. 260 КАС України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.
Проте видача дублікату виконавчого листа не є обов’язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред’явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.
Приймаючи рішення по суті поданої заяви судом враховано, що відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2011р. вих..№ 4672, виконавчий лист на адресу суду не надходив, відповідно до ч.1ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається один виконавчий лист, заявник не навів належних обґрунтувань для видачі дублікату виконавчого листа з підтвердженням відповідними доказами обставин втрати оригіналу виконавчого листа, що може призвести до наявності двох виконавчих проваджень за одним судовим рішенням, та відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 15н-11/2а-9230/08/0470 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд, -
У х в а л и в:
В задоволенні заяви Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до військового радгоспу СтеповийМіністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії про видачу дубліката виконавчого, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок та строки встановлені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Суддя Н.В.Турлакова