ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7804/09/0470
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Федоренко Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача: Захарова С.К.
представника відповідача: Беркутова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Колективного виробничого підприємства Дніпропетровський комбайновий заводдо Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Колективне виробниче підприємство Дніпропетровський комбайновий заводзвернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовними вимогами про : визнання дій територіального відділення Антимонопольного комітету України по витребуванню документів та іншої інформації колективного виробничого підприємства Дніпропетровський комбайновий заводнезаконними; - зобов’язання відповідача вчинити певні дії, припинити розслідування по заяві ОСОБА_3, закрити провадження по справі; - заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по витребуванню документів, що містять комерційну таємницю підприємства, а є втручанням у господарчу діяльність підприємства.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що до позивача від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист з вимогою про надання інформації на підставі ст. 3, 17,7,22, 22-1 Закону України Про Антимонопольний Комітет України, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку постачання електричної енергії у зв’язку з розглядом заяви ОСОБА_3, яка мешкає у гуртожитку, який належить позивачу. Вказані дії вважає неправомірними та такими, що порушують норми Закону України Про економічну конкуренцію, та містять втручання у господарчу діяльність підприємства.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що територіальним відділенням у зв’язку з розглядом заяви, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку постачання електричної енергії було надано позивачу вимогу від 03.06.2009р. по надання інформації, яку позивач виконав частково. Позивачем не зазначено в чому саме було порушено його право. В якості нормативного обґрунтування посилається на ст.3,7,17,22,22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України,ст..25 Закону України Про електроенергетику, ст.7 Закону України Про захист економічної конкуренції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу відповідача 18.05.2009р. вх..№ 1703/04-09 надійшла скарга гр..ОСОБА_3 мешканки гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача, яка повідомила, що її кімнату було відключено від енергопостачання співробітниками ЖЄК КП ДКЗз порушенням порядку що встановлений п.27 Правил користування електроенергією для населення.
03.06.2009р. вих..№ 1095/84/04-09 директору підприємства позивача відповідачем була направлена вимога Про надання інформації, згідно якої на підставі ст..ст.3,7,17,22,22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку постачання електричної енергії, у зв’язку з розглядом заяви ОСОБА_3 зобов’язано надати : перелік нормативно-правових актів, якими керується позивач надаючи послуги з електропостачання мешканцям гуртожитків, пояснення щодо припинення електропостачання ОСОБА_3 причини та правові підстави, вказати чи повідомлялася споживач ОСОБА_3 про припинення електропостачання, на підставі яких документів відбувається надання житлової площі мешканцям гуртожитку, на підставі якого договору відбувається постачання електричної енергії на будинок, яка форма оплати за спожиту електроенергію, чи укладались прямі договори електропостачання з мешканцями будинку.
На вказану вимогу 16.06.2009р. вх..№ 3076/04-09 на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла відповідь, згідно якої керівник позивача повідомив, що не надає послуги електропостачання, а сам є безпосереднім споживачем, згідно укладеного договору від 18.09.2007р. №39 з ДМЕМ Дніпрообленергона постачання електроенергії, як власник гуртожитку розташованого по АДРЕСА_1, договорів з цього питання на підставі вище викладеного не укладалось. Інші документи будуть надані додатково.
Відповідно до ч.1ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Ч.2 ст.25 Закону України Про електроенергетикупередбачено, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється Законом України Про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п.1 Ст 3. Закону України Про Антимонопольний комітет Українидо завдання Антимонопольного комітету України віднесена участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині крім іншого, 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (в редакції постанови №105 від 04.02.2010р.) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442, затверджені Правила користування електричною енергією п.1.14 яких передбачено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією
розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ,
центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в
електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом. До повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України відповідно до п.1,2,4,5 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет Українимає такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими
заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки
щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції; 4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи
влади,органи місцевого самоврядування органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної
конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства про захист економічної
конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління
та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховучи вищевикладене, суд зазначає що територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчиняючи дії по витребуванню документів та іншої інформації колективного виробничого підприємства Дніпропетровський комбайновий заводдіяло на підставі та в межах повноважень наданих ст.3,7,17,22,22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст..25 Закону України Про електроенергетику, ст.7 Закону України Про захист економічної конкуренції, п.1.14 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (в редакції постанови №105 від 04.02.2010р.) та користуючись правом наданим законодавством, обґрунтовано направив позивачу вимогу Про надання інформації, правомірність своїх дій ним доведена.
Щодо позовних вимог в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по витребуванню документів, що містять комерційну таємницю підприємства, то з огляду на те що захисту в адміністративних судах підлягає вже порушене суб’єктом владних повноважень право, та повноважень відповідача передбачених ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України, суд зазначає що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно суд приходить до висновку що підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову Колективного виробничого підприємства Дніпропетровський комбайновий заводдо Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .
Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 13.08.2010 року.
Суддя Н.В.Турлакова