ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4560/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                              Коренева А.О.,

при секретарі                                         Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортренд»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортренд» заборгованості зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, комунального податку всього на суму 47 883 грн.83 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість виникла у в’язку з несплатою відповідачем визначених податковими повідомленнями-рішеннями зобов’язань. Податкові повідомлення-рішення контролюючого органу були отримані відповідачем, не оскаржувались ним в адміністративному або судовому порядку, проте і не були сплачені, у зв’язку з чим у нього виникла сума податкового боргу.

В судове засідання позивач не з’явився, до суду направив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно із позначенням на конверті, який повернувся на  адресу суду, ТОВ «Фортренд» не існує за адресою м.Новомосковськ, вул.Жовтнева, 18. Суд зазначає, що саме така адреса зазначена в Єдиному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців. Відповідно до ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортренд», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Новомосковській ОДПІ.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 47 883 грн.83 коп., що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11  ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена документальна невиїзна перевірка правомірності декларування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ПП «Межгоспуд», за результатами якої складений акт від 27.09.10 №454/152/35204271 та винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.10 №0004831520/0, котрим відповідачу нарахована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 95 058,05 грн. та штрафні санкції – 48 029,03 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано директором ТОВ «Фортренд» 01.10.10, про що свідчить його підпис на корінці рішення. Доказів оскарження відповідачем отриманого рішення податкового органу в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено.

За правилами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення та має бути сплачено протягом десяти календарних днів від дня його отримання, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 15.10.10 №1/402, яка через відсутність останнього за місцезнаходженням була повернута до податкового органу на розміщена на дошці оголошень, що відповідає вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01 №266 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин). При цьому відповідно до пп.5.8. п.5 Порядку день розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважається днем вручення податкової вимоги.

Також судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірки своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складений акт від 09.11.10 №00528/1520/35204271 та за встановлені факти неподання своєчасно податкових декларацій з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 09.11.10 №000081520/0 нараховані штрафні санкції в розмірі 510 грн. На виконання пп.4.5. п.4 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час його винесення та направлення, далі – Порядок), податковий орган надіслав рішення платнику податків – відповідачу. Згідно з копією конверта, доданого до позову, пошта не змогла вручити відповідачу таке рішення у зв’язку з відсутність підприємства за адресою. На виконання пп.4.9 п.4 Порядку позивач 16.12.10 оформив відповідний акт, у якому вказав  причину, що призвела до неможливості вручення податкового повідомлення, а податкове рішення було розміщено на дошці оголошень. Копія зазначеного акту долучена до матеріалів судової справи. Відповідно до положень Порядку день розміщення податкового повідомлення на дошці оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення. Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 09.11.10 №000081520/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Оглянувши наявну в матеріалах справи копію акту про результати невиїзної документальної перевірки несвоєчасного подання податкової звітності по комунальному податку від 30.12.10 №485/10/15-324, судом встановлено, що відповідачем не поданий податковий розрахунок комунального податку за ІІІ кв.2010р., граничний строк подання – 09.11.10, за що позивачем застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн. Відповідне податкове повідомлення-рішення від 30.12.10 №0005241530/0 направлено на адресу позивача поштовим зв’язок, однак через відсутність відповідача за місцезнаходженням повернуто на адресу позивача та розміщено на дошці оголошень. Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 30.12.10 №0005241530/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання подової звітності, оформлена актом від 31.12.10 №269/1510, якою також встановлений факт неподання відповідачем декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2010р. (граничний строк подання 09.11.10), за що рішенням від 31.12.10 №0002751510/0 до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн. Зазначене рішення направлено на адресу відповідача, однак через його відсутність за місцезнаходженням та неможливістю вручення повернено поштою до податкової інспекції. Відповідно до пп.3.10 п. 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №985 ( який набрав чинності 14.01.11), якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту поштовою службою зазначена дата 14.01.11. Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 31.12.10 №0002751510/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Як свідчать матеріали справи 11.01.11 позивачем проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, якою встановлено що свідоцтво платника ПДВ, яке анульовано ОДПІ, фактично не подано до податкового органу (граничний строк подання 08.11.10). Відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов’язаний повернути свідоцтво податковому органу протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. Враховуючи наведені положення, на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) позивачем до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн. Відповідне рішення від 11.01.11 № 0000261520/0 направлено на адресу відповідача засобами поштового зв’язку,  однак через його відсутність за місцезнаходженням та неможливістю вручення повернено поштою до податкової інспекції. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту поштовою службою зазначена дата 14.01.11. Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 11.01.11 № 0000261520/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судовим оглядом зазначених податкових повідомлень-рішень установлено, що  вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.4, ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час його винесення, далі - Закон), направлені на адресу відповідача за правилами, визначеними відповідним Порядком, з наявних матеріалів справи, вбачається, що вони вручені відповідачу належними чином.

Суд відмічає, що оскільки податкові повідомлення - рішення були винесені з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону, то їх оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Як вже зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону процедури адміністративного  оскарження  рішень  податкових  органів , а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про дати виникнення заборгованості перед бюджетом ТОВ «Фортренд» нарахування з податку на додану вартість у розмірі 144 767 грн. 08 коп. частково погашені за рахунок переплати у розмірі 97 143,05 грн., нарахування з податку на прибуток у розмірі 170 грн. частково сплачені за рахунок переплати у розмірі 80 грн., нарахування з комунального податку у розмірі 170 грн. частково сплачені за рахунок переплати у розмірі 0,20 коп. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем узгоджених сум з податку на додану вартість у розмірі 48 304,03 грн., з податку на прибуток у розмірі 90 грн., з комунального податку у розмірі 169,80 грн., всього на суму 47 883,83 грн., а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Наявність суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи Довідкою та витягом з особових рахунків ТОВ «Фортренд», яка станом на 12.04.11 складає 47 883,83 грн.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортренд» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортренд» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Жовтнева, буд.18, код ЄДРПОУ 35204271, р/р 2600326251 в ПАТ «Укргазпромбанк» у м.Дніпропетровську, МФО 320843) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 47 883 грн. (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) 83 коп.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

А.О. Коренев