ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                               В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Ельдорадо” м.Тростянець звернулось з позовом до ПП ОСОБА_1  м.Суми про стягнення 150790,55 грн., в т.ч. 100384,02 грн. боргу за продані відповідачеві цукрові буряки згідно договору НОМЕР_1,    50192,01 грн. штрафу (п.5.1 договору) 214,52 грн. річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.05 позов було задоволено.

В подальшому, відповідно з заявою відповідача від 12.01.06, це рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами. Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.06 у справі № 17/479-05 попереднє судове рішення скасовано. ТОВ “Ельдорадо” м.Тростянець в позові відмовлено.

Як на нововиявлені обставини суд послався на підтвердження посилань відповідача відносно того, що він не отримував ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи в зв'язку з чим не міг приймати участь в судовому процесі та стало наслідком порушення судом ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України;  що про накладну  НОМЕР_2 (а.с.6), якою був мотивований позов, він дізнався лише під час виконання судового рішення від 01.09.05 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.06 у справі № 17/479-05 рішення господарського суду Сумської області від 23.03.06 у справі № 17/479-05 скасовано.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.09.05 у справі № 17/479-05 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд визнав помилковим визначення судом першої інстанції представлених відповідачем доказів, як нововиявлених обставин, оскільки процесуальні документи відправлялись відповідачу заказною кореспонденцією, а в матеріалах справі відсутні повернені рекомендовані поштові відправлення, наявність яких повинна бути відповідно п.131 Правил надання послуг поштового зв'язку”; затв. постановою КМ України від 17.08.02 № 1155 (зі змінами);  про наявність накладної НОМЕР_2  відповідачу було відомо до прийняття господарським судом Сумської області ще до прийняття першого рішення у справі від 01.09.05.

У поданій касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.06 у справі № 17/479-9/05 як таку, що ухвалена з порушенням процесуального законодавства, зокрема  ст.112 ГПК України;  вимагає переоцінки наладної  НОМЕР_2  як доказу.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом судового дослідження при апеляційному провадженні у справі; підтверджується наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.05 у справі № 17/479-05 позов ТОВ “Ельдорадо” м.Тростянець було задоволено.

Стягнуто з ПП ОСОБА_1 м.Суми на користь позивача 100384,02 грн. заборгованості за отримані по договору НОМЕР_1   буряки, 214,52 грн. річних та передбачений договором штраф в сумі 50192,01 грн. (п.5.2 договору) відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному  забезпеченні судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що заборгованість відповідача підтверджується накладною НОМЕР_2 р. При заявлені позову, ксерокопія цієї накладної надсилалась відповідачу як додаток до позовної заяви (а.с. 6), яка належним чином була направлена відповідачу (а.с. 40).

Ухвала про порушення провадження у справі від 19.07.03 також належним чином була направлена сторонам у справі, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Згідно з п.131 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затв. постановою КМ України від 17.08.02 за № 1155 (зі змінами) у разі не вручення рекомендованого поштового відправлення через відсутність адресата та з інших причин, поштове відправлення повертається за зворотною адресою відправника із зазначенням причин не вручення.

В матеріалах справи відсутні докази про неотримання відповідачем цього процесуального документу.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому процесі, ознайомлення з матеріалами справи та дачі по них відповідних пояснень та заперечень.

На запит ТОВ “Ельдорадо” НОМЕР_3  Сумський поштамт повідомив, що поштове відправлення -рекомендований лист  НОМЕР_4  (тобто позов та додані матеріали) був виданий ОСОБА_1 21.07.05 р.  (а.с. 85).

22.11.05 згідно з його клопотанням  ОСОБА_1  був ознайомлений з матеріалами справи, тобто в межах строку протягом якого могла бути відновлено право на подачу апеляційної скарги (а.с. 41). Але таким правом не скористався.

Скржник заперечує факт отримання ним буряків по накладній  НОМЕР_2, але не спростовує доводи позивача відносно того, що зазначену в накладній кількість буряків отримав від інших сільгоспгосподарств (а.с. 21-37) в рахунок розрахунку с ТОВ “Ельдорадо” м.Тростянець за отримане насіння.

З урахуванням зазначеного Харківський апеляційний господарський суд правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП ОСОБА_1  щодо перегляду рішення господарського суду Сумської області від 01.09.05  у справі № 17/479-05 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України,

                                          ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.06 у справі № 17/479-05 залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                          Н.Кочерова   

Судді                                                                                                         В.Рибак

                                                                                        М.Черкащенко