ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                               ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Комплекс “Закарпаття” звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 34 751,96 грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення  НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.04.06 у справі №2/32 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 30 240,55 грн. заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, в частині стягнення 1000 грн. провадження по справі припинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що відповідач на час розгляду справи знаходився за межами України, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи і не міг захистити свої права у суді.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування  господарським судом Закарпатської області процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

ТОВ “Комплекс “Закарпаття”, як орендодавець по договору  НОМЕР_1, звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі в сумі 27280 грн., 3959,75 грн. вартості спожитої електроенергії та 3511,41 грн. за користування водою.

Провадження у справі було порушено згідно з ухвалою НОМЕР_2, відповідно з якою сторони у справі зобов'язувались вчинити певні дії щодо обгрунтованості позову. Явку сторін в судове засідання 07.03.06 визнано обов'язковою.

Зазначена ухвала була відправлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, але вручена  ій під розписку з запізненням, тобто 21.03.06 р. (а.с. 38).

Таким чином відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про порушення відносно неї цивільної справи, але не змогла прийняти участь в судовому засіданні через запізніле отримання ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.02.06.

Викладені в ухвалі вимоги суду ОСОБА_1 не виконала, будь - яких дій щодо отримання інформацій відносно стану розгляду заявленого до неї позову не вчинила.

Через неявку ОСОБА_1 в судове засідання відповідними ухвалами суду провадження у справі послідовно відкладалось на 22.03.06,  05.04.06,  17.04.06, хоча вони канцелярією суду направлялись за однією і тією ж адресою:  АДРЕСА_1.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 прописана саме за цією адресою, отримувала свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтва про платника податку (а.с. 8, 10, 11), укладала Договір оренди від 01.05.05 (а.с. 4).

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 не може вважатись такою особою, що не була повідомлена по час і місце розгляду заявленого до неї позову.

При таких обставинах господарський суд Закарпатської області правомірно розглянув справу без участі відповідача -ОСОБА_1 (або її повноваженого представника) та ухвалив рішення від 17.04.05 у справі № 2/32, яка оспорюється лише з зазначених процесуальних мотивів (п.3 ст.111¹⁰ ГПК).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України,

                                 ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.06 у справі № 2/32 залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                Н. Кочерова

С у д д і:                                                                                   В. Рибак

                                                                                                 М. Черкащенко