ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
28 вересня 2006 р. |
№ 2-6/6350-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого судді: |
Кочерової Н.О., |
|
суддів: |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача - |
не з'явилися; |
|
від відповідача - |
не з'явилися; |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
МП “Акорд” |
|
на ухвалу |
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. |
|
у справі |
№2-6/6350-2005 господарського суду АРК |
|
за позовом |
СПД ОСОБА_1 |
|
до |
МП “Акорд” |
|
про |
стягнення 4 305,20 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АРК від 17.05.2005 (яке було підписане 01.06.2005р.) у справі №2-6/6350-2005 позов СПД ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 МП “Акорд” відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
У поданій касаційній скарзі МП “Акорд” просить скасувати ухвалу та рішення зазначених судових інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 87, 97 , 104 ГПК України.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку апеляційним господарським судом обставин справи та повноту їх дослідження, дослідивши правильність застосування до них норм процесуального законодавства прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Провадження у справі №2-6/6350-2005 порушено ухвалою господарського суду АРК від 18.03.2005. Двічі розгляд справи відкладався.
В засіданні суду представник відповідача участі не приймав, але на рішенні суду наявна відмітка канцелярії суду про його розсилку сторонам 07.06.05.
Копія рішення господарського суду була також направлена за адресою МП “Акорд”, вказана адреса є дійсною, оскільки, вказана судом адреса відповідача в резолютивній частині рішення співпадає з адресою, вказаною МП “Акорд” при поданні касаційної скарги.
Апеляційна скарга на зазначене рішення господарського суду була подана скаржником лише 24.05.06 (через рік) з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подання.
Як на поважну причину цієї обставини скаржник посилався на неотримання ним рішення господарського суду та зазначив, що про наявність рішення він дізнався лише 15.05.06р.
Однак, при цьому належним чином не довів, що зазначена кореспонденція на його адресу не поступала. Відповідні докази з поштового відділення, що його обслуговує відсутні.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
З огляду наведеного відсутні правові підстави для перегляду у касаційному порядку рішення господарського суду АРК від 17.05.2005р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 у справі №2-6/6350-2005 залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко