ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 р. | № 44/105 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Катеринчук Л.Й., |
розглянувши у відкритому засіданні матеріали |
касаційної скарги | Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк |
на | рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2006 |
у справі | № 44/105 |
за позовом | Державного підприємства “Донецька залізниця” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс”, м. Димитрове, Донецької області |
про | стягнення 1 572 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача –Ніколаєв О.С., Плахтюк О.І.;
від відповідача –не з’явилися.
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Донецька залізниця” 13.03.2006 звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” 1 572 грн. штрафу за не завантаження вагонів у листопаді 2005 року відповідно плану № 244.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2006 (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до статуту залізниць України нарахування штрафу передбачено за результатами всього місяця.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення, прийняття нового рішення та задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що порушено норми матеріального права, зокрема, штраф нараховується за не подачу вагонів під план, тобто під обсяг домовлений строковим періодом, а не за невиконання плану взагалі.
Заслухавши представників позивача, та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” згідно телеграми від 01.11.2005 на листопад 2005 року замовлено перевезення 150 вагонів вантажною вагою 10 000 тон, проте за результатами місяця завантажено 146 вагонів, але вагою 10 031 тон, що перевищує на 31 тону план перевезень на листопад 2005 року, тому відповідач звільняється від відповідальності на підставі абзацу “г” пункту 107 Статуту залізниць України та пункту 2.8 Правил планування перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 873 від 09.12.2002 через фактичне виконання плану та перевиконання у тонах вантажів.
Із такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з таких підстав.
Аналізуючи зазначені обгрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не було забезпечено всебічного повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що призвело до неповноти встановлення фактичних обставин справи та помилкового застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пунктів 6.5 Правил планування перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 за № 873, результати виконання плану перевезення вантажів за декаду визначаються у такому порядку: у графі 2 підраховується кількість вагонів за планом, у графі 3 підраховується кількість запланованих тонн, у графі 4 - кількість поданих для навантаження вагонів, у графі 5 - кількість фактично завантажених вагонів, у графі 6 - кількість фактично завантажених тонн. Зіставленням сум, підрахованих у графах 2, 3, 5 і 6, визначається виконання плану навантаження за декаду. Кількість вагонів (контейнерів) і тонн, не завантажених до плану на декаду, вказується у відповідних графах облікової картки, кількість не завантажених маршрутів указується під цими даними у знаменнику. Якщо буде встановлено, що план за декаду не виконано, здійснити нарахування штрафу по закінченню декади. Пунктом 6.10 цих Правил передбачено, що штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченні кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця. У разі перевиконання плану в першій декаді і невиконанні його в другій відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величину перевиконання плану в першій декаді. Таким же чином враховується перевиконання плану в першій та другій декадах при невиконанні його в третій декаді.
Тобто, суд помилково дійшов висновку щодо необгрунтованості нарахування позивачем штрафу за порушення виконання плану за декаду.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Судом не встановлено всіх обставин справи щодо нарахування штрафу.
Установивши неповноту встановлення фактичних обставин справи, помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення неправильного рішення, які не можливо усунути у процесі касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності його скасування, із передачею матеріалів справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення фактичних обставин справи і, в залежності від установленого, ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” задоволити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2006 у справі № 44/105 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | Л.Й. Катеринчук |