Справа № 296/10160/24

1-кс/296/3991/24

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року         м.Житомир

       Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

           за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 

             прокурора ОСОБА_3 ,

             слідчого ОСОБА_4 , 

               підозрюваного ОСОБА_5 ,

               захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні – начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури  ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, українця, громадянина України, освіта -вища, депутата Оліївської сільської ради Житомирської району Житомирської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42024060000000062 від 11.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий у кримінальному провадженні – начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024060000000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.11.2023 рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1170 створено КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також затверджено статут вказаного підприємства.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником КП «Агропромислове» є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області. Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник – Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Згідно з п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_7 заключити контракт з ОСОБА_8 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі – Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

У відповідності з пунктом 5 розділу І «Загальні положення» Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом (положенням) підприємства, установи, організації та цим контрактом.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі – Закон) унормовано, що депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 15 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_5 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі – Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої входить ОСОБА_5 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 та депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_10 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , та використовуючи повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_8 із займаної посади.

В період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024 неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_9 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , висловили ОСОБА_8 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також за не створення йому іншого роду проблем. При цьому, вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_8 з посади директора.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_9 з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно з одним із учасників групи - ОСОБА_10 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: АДРЕСА_2 , повторно висловили вимогу ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за не створення проблем для ОСОБА_8 .

Приблизно о 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в, ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268 209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_9 з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_8 підкоряється вимогам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

Приблизно о 16 год. 30 хв. 29.10.2024 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради в ході розмови з ОСОБА_8 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме: ОСОБА_9 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_8 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в, ОСОБА_8 на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вимоги, надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806 906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1 075 115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями викривача ОСОБА_8 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 за спільною змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким корупційним злочином, затримання депутатів Оліївської сільської ради за вчинення корупційного злочину викликало значний суспільний інтерес, а тому підозрюваний може переховуватись від слідства і суду з метою уникнення відповідальності, може вчиняти спроби незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити речі та документи, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на комунальні підприємства сільської ради та створювати адміністративний тиск на ОСОБА_8 з метою помсти за його участь у викритті злочину. Наразі в органу досудового розслідування є необхідність в допиті ряду осіб, зокрема працівників та депутатів Оліївської сільської ради. Також прокурор зауважив, що слідству наразі не вдалося відшукати та вилучити другий транш неправомірної вигоди в розмірі 268 209,50 гривень. З метою запобігання вказаним ризикам та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, при визначенні розміру застави прокурор просить врахувати розмір неправомірної вигоди, що становить 1 075 115,60 гривень.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив обґрунтованість повідомленої йому підозри, вважає такі дії органу досудового розслідування політичним замовленням. Також ОСОБА_5 зазначив, що він ніколи не виявляв ініціативи до спілкування з ОСОБА_8 . Питання ж до діяльності ОСОБА_8 як директора комунального підприємства «Агропромислове» були не лише в нього, а й в інших депутатів, адже вказаному підприємству Оліївська сільська рада виділила кошти в загальному розмірі 14 млн гривень, які мали бути повернуті після збору урожаю. ОСОБА_5 заперечив вимагання та/чи отримання неправомірної вигоди. Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків ОСОБА_5 зазначив, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки хоче довести свою невинуватість. Адміністративних важелів впливу на працівників сільської ради та інших депутатів в нього немає. Також підозрюваний просив урахувати, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, місце проживання якої рішенням суду визначено саме з ним.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор. Захисник звернув увагу на відсутність прямих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На переконання захисника, в розпорядженні органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 спілкувався з приводу інкримінованих подій із ОСОБА_8 та/чи отримував від будь-яких осіб неправомірну вигоду. На підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину сторона обвинувачення надає лише показання ОСОБА_8 , який міг просто навмисно обмовити його підзахисного. Також захисник проаналізував характеризуючі дані особи ОСОБА_5 , вказавши, що підозрюваний: раніше не судимий, є депутатом Оліївської сільської ради вже другу каденцію поспіль, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира місце проживання дочки ОСОБА_5 визначено з батьком, тобто з ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що слідством не наведено підстав неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, захисник просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 31 жовтня 2024 року о 15 годині 55 хвилин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: заявою директора КП «Агропромислове» ОСОБА_8 від 11.10.2024; протоколами допиту ОСОБА_8 від 11.10.2024, 18.10.2024 та 30.10.2024 щодо вимагання групою осіб з числа депутатів та посадових осіб Оліївської сільської ради грошових коштів, отриманих від збору урожаю сої; протоколами НСРД аудіо-відеоконтролю осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 30.11.2024, в ході якого зафіксовано передачу ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 19500 доларів США; протоколом контролю за вчинення злочину від 30.11.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 від 30.10.2024, в ході якого вилучено отримані останнім грошові кошти в сум 19500 доларів США; протоколом огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 29.10.2024; протоколом огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 30.10.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищення, переховування, спотворення речових доказів; ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024060000000062, яке розпочатого 11.10.2024, суть та характер злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ураховуючи, що інкримінований  ОСОБА_5  злочин є корупційним та вчиненим за попередньою змовою групою осіб з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність заявленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слідчий суддя ураховує, що у зв`язку із початковою стадією розслідування орган досудового розслідування наразі не допитав усіх осіб, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя ураховує пояснення прокурора про необхідність допиту в цьому кримінальному провадженні працівників та депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатом якої є ОСОБА_5 . Наведене свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може прямо чи через третіх осіб здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусити їх надавати неправдиві показання.

Статус депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та члена постійно діючої комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування цієї сільської ради також свідчить про наявність у ОСОБА_5  можливості отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у сільській раді. Використовуючи свій статус та стійкі соціальні зв`язки з іншими депутатами та працівниками сільської ради, підозрюваний може сховати, знищити або спотворити речі, документи, що можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, є достатньо підстав вважати, що використовуючи свій фінансовий стан, авторитетність, вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя бере до уваги, що органу досудового розслідування наразі не вдалося знайти та вилучити частину переданої 26.10.2024 ОСОБА_8 ОСОБА_9 неправомірної вигоди. На переконання слідчого судді, значний суспільний інтерес до цього кримінального провадження також підсилює ймовірність настання заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи все вищенаведене, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, його вік, наявність постійного місця проживання, тривалу депутатську та громадську діяльність, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. Незважаючи на наявність рішення суду про визначення місця проживання дитини з батьком, тобто з ОСОБА_5 , слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що наразі дочці підозрюваного 14 років та в неї добрі стосунки з її мамою, вона часто залишається в домі матері, тобто дитина може проживати з матір`ю, місце проживання якої знаходиться в тому ж населеному пункті.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Підсумовуючи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування будь-якого альтернативного (більш м`якого) запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, репутацію, майновий та сімейний стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 908 400 гривень, що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо необхідності визначення ОСОБА_5 застави в розмірі неправомірної вигоди, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що сума неправомірної вигоди була вилучена в ОСОБА_9 .

На думку слідчого судді, застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави, передбаченим п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції  ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури  ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному  ОСОБА_5 - заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

-при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

       - носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28 грудня 2024 року (включно).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №42024060000000062 від 11.10.2024 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_15