ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14833/24

Пров. №3/766/7754/24

14.10.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 701596 від 01.09.2024 року, складений о 14 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній 01.09.2024 року, керуючи автомобілем Hyundai Venue, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав шосе Бериславське зі сторони вул. Паровозної в бік вул. Миру виїхавши із другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по шосе Бериславське зі сторони вул. Залаєгерсег в бік вул. Чорноморська, при цьому був неуважний, не стежив дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01 вересня 2024 року, об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем Hyundai Venue, д.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажиркою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався по вул. Паровозна зі сторони просп. Національної гвардії України, перетинав Бериславське шосе в сторону вул. Миру. Рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Перед виїздом на Бериславське шосе впевнився в відсутності транспортних засобів зліва, почав повертати на Бериславське шосе та перестроївся для повороту ліворуч на вул. Миру. Зупинившись в лівій крайній полосі, пропускав транспорт що рухався в зустрічному напрямку. Раптово почув удар в задню частину автомобіля, після чого він розвернувся на 90 градусів, удар здійснив Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 . Після удару ОСОБА_1 викликав швидку допомогу для дружини ОСОБА_3 , іншим учасникам ДТП медичної допомоги не потребувалось. Викликав представників Національної поліції України, після обстеження дружини в обласній лікарні медична допомога не потребувалась, діагноз: забій шиї.

3. З пояснень потерпілого гр. ОСОБА_2 вбачається, що 01.09.2024 року близько 11 год 40 хв., рухався за кермом автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_3 , по Бериславському шосе в бік вулиці Чорноморська зі сторони вулиці Залаегерсег. Під`їжджаючи до повороту на вулицю Паровозна, побачив, що з цієї вулиці на Бериславське шосе виїхало авто HYUNDAI OX/F5PA1, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого намагався перетнути Бериславське шосе, рухаючись по напряму до вулиці Миру. Потерпілий не зрозумів куди саме водій вказаного авто рухається. Виїхав на перехрестя водій вказаного авто, зі слів гр. Устимова, прямо перед ним близько 15 метрів. Потерпілий рухався приблизно зі швидкістю 55-60 км/год не порушуючи правил дорожнього руху, побачивши незрозумілий для нього маневр автомобіля HYUNDAI почав гальмувати, але все ж здійснив зіткнення з автомобілем через близьку відстань. Зіткнення здійснив у задню ліву частину автомобіля HYUNDAI. Внаслідок ДТП обидва авто отримали пошкодження та матеріальні збитки. Потерпілий тілесних ушкоджень не отримав, ШМД не потребував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701596 від 01.09.2024 року за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- доручення слідчого;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- рапорт;

- довідка;

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-пояснення ОСОБА_1 прийняті органом Національної поліції;

-пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 14.10.2024.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

7. Відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №701596 від 01.09.2024, шкода, завдана майну потерпілого, наявна.

Водію автомобіля Hyundai Venue, д.н.з. НОМЕР_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

8. Відповідно до п. 2.3б Закону України «Про правила дорожнього руху» (далі – Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

9. Відповідно до п. 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

10. З матеріалів справи вбачається, які саме пошкодження вважаються такими, що спричинені внаслідок дій ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що шкода, спричинена транспортному засобу потерпілого, полягає у деформації капоту, лівого та правого передніх крил, розбитті переднього бамперу.

11. Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу серії ААД 701596 від 01.09.2024, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Venue, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав шосе Бериславське зі сторони вул. Паровозної в бік вул. Миру, виїхавши із другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Одночасно з цим, Суд зауважує, що відповідно до складеної схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів вказано фактично за межами зазначеного в протоколі перехрестя, а саме на перехресті Бериславського шосе та вул. Чорноморської.

Отже, з фактичного розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходиться задніми колесами на крайній лівій полосі головної дороги – Бериславського шосе. Також, з огляду на вказане місце зіткнення відповідно до схеми ДТП, обставини викладені гр. Камбуровим в поясненнях знаходять своє графічне підтвердження.

12. Таким чином, вже перебуваючи в крайній лівій полосі між перехрестями вул. Паровозна – Бериславське шосе та вул. Чорноморська – Бериславське шосе, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в бік другорядної, відтак, останній не повинен був керуватись приписами п. 16.11 Правил, порушення яких йому інкримінують.

Виходячи з викладених обставин, Суд також вважає недоведеними інкриміновані ОСОБА_1 , порушення вимог п. 2.3б Правил, оскільки останній, на думку Суду, виконав усі дії, що залежали від його волі, відповідно до приписів вказаних Правил.

13. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

15. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

16. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

18. Отже, з огляду на те, що обставини зазначені у протоколі не відповідають складеній схемі ДТП, а також відсутність доказів щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів п. 2.3б, 16.11 Правил, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінується, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков