ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 р. | № 12/448 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Катеринчук Л.Й., |
розглянувши у відкритому засіданні матеріали |
касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м. Горлівка |
на | постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2006 |
у справі | господарського суду Донецької області № 12/448 |
за позовом | Донецької залізниці, м. Донецьк |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” |
про | стягнення 2 749 грн. 26 коп. |
за участю представників сторін:
від позивача –Ніколаєв О.С., Плахтюк О.І.;
від відповідача –Лисенко О.В.
УСТАНОВИВ:
Донецька залізниця 14.12.2005 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” 2 749 грн. 26 коп. штрафу за не завантаження вагонів під план № 543 у липні 2005 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2006 (суддя Склярук О.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2006 (судді: Гуреєв Ю.М. –головуючий, Мирошниченко С.В., Колядко Т.М.), позовні вимоги задоволено та стягнуто 2 749 грн. 26 коп.
Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, покликаючись на те, що воно ухвалено з порушенням матеріального права, оскільки штраф повинен нараховуватися за невиконання плану за місяць, а не подекадно.
Заслухавши представників сторін, та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог господарські суди першої та другої інстанції виходили з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” порушено план № 543 про замовлення на липень 2005 року відвантаження 67 000 тон кам’яного вугілля по станції Трудова Донецької залізниці у 1001 вагонах, затверджений відповідно до договору з Донецькою залізницею про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
При ухваленні рішень, судами обох інстанцій правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
Положеннями статті 18 Статуту залізниць України передбачено, що місячне планування перевезення вантажів здійснюється залізницями відправлення на основі поточних або довгострокових договорів про організацію перевезення вантажів та замовлень відправників.
Так пунктом 2.2 договору передбачено, що залізниця зобов’язується приймати до перевезення вантажі вантажовласника, для чого подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати вантажовласнику додаткові послуги, пов’язані з перевезенням.
Відповідач відповідно до статей 17, 18 Статуту залізниць України замовив на липень 2005 року відвантаження 67 000 тон кам’яного вугілля по станції Трудова Донецької залізниці у 1001 вагонах згідно затвердженого плану № 543.
Згідно частини 1 статті 20 Статуту залізниць України виконання перевезень у тому числі на пред’явлення, позапланових, понад планових та перевезень для надолуження недовантаження протягом минулого місяця, враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми.
Відповідно до пунктів 6.5 Правил планування перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 за № 873, результати виконання плану перевезення вантажів за декаду визначаються у такому порядку: у графі 2 підраховується кількість вагонів за планом, у графі 3 підраховується кількість запланованих тонн, у графі 4 - кількість поданих для навантаження вагонів, у графі 5 - кількість фактично завантажених вагонів, у графі 6 - кількість фактично завантажених тонн. Зіставленням сум, підрахованих у графах 2, 3, 5 і 6, визначається виконання плану навантаження за декаду. Кількість вагонів (контейнерів) і тонн, не завантажених до плану на декаду, вказується у відповідних графах облікової картки, кількість не завантажених маршрутів указується під цими даними у знаменнику. Якщо буде встановлено, що план за декаду не виконано, здійснити нарахування штрафу по закінченню декади. Пунктом 6.10 цих Правил передбачено, що штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченні кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця. У разі перевиконання плану в першій декаді і невиконанні його в другій відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величину перевиконання плану в першій декаді. Таким же чином враховується перевиконання плану в першій та другій декадах при невиконанні його в третій декаді.
Згідно пункту 6.10 Правил планування перевезення вантажів передбачено нарахування штрафу подекадно з наступним корегуванням у певних випадках, а корегування штрафу у зв’язку з перевиконанням плану у третій декаді та не виконання планів у першій та другій декадах не передбачено.
Зважаючи на вищевказане суди обох інстанцій правильно зазначили, що посилання заявника на те, що відповідальність за невиконання плану передбачена лише за місяць –хибні, оскільки законодавством передбачена подекадна відповідальність, а також правильно визначили розмір штрафу за порушення подекадного плану перевезення вантажу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2006 у справі господарського суду Донецької області № 12/448 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” –без задоволення.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | Л.Й. Катеринчук |