ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №12023262060000366 щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислено з 29.07.2023 року.Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_12  на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3824 грн. Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшла спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 із проханням скасувати вирок, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 закрити на підставі п. 2 ст. 284

КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Провадження№11-кп/822/232/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13

Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

       Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_12 не визнає вину у вчиненні злочину. Він надав показання у суді, що потерпілий ОСОБА_14 безпричинно вдарив ОСОБА_12 рукою в обличчя, чим розпочав конфлікт. Проте, в обвинувальному акті вказується, що саме ОСОБА_12 розпочав суперечку, яка переросла в бійку, але жодних доказів цього немає.

       Крім того, внаслідок поштовху ОСОБА_14 впав на ліжко, а не до металевого кутника пічки, як зазначено в обвинувальному акті. Дана обставина була спростована в ході допиту обвинуваченого прокурором.

       Посилається на висновки експертів №543 та №543-Д, згідно яких виявлені в потерпілого 5 ран ,а отже,було нанесено 5 ударів чимось або об щось,однак вони однакові по величині та відстань між ними однакова ,що чітко видно на фото,і це виключає вдаряння об металевий кутник пічки.

Зазначає, що на пічці не було виявлено жодних слідів крові чи інших речовин,а тому твердження суду, що відбулися удари головою об пічку, є безпідставними. Ця подія нічим не доведена, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

       Також органом досудового розслідування не зібрано доказів нанесення великої кількості колото-різаних ран потерпілому, на які послався суд при винесенні вироку, дослідивши протокол огляду місця події від 29.07.2023.

       В протоколі огляду місця події від 29.07.2023 року застосовані технічні засоби фото та відеозйомки, на яких не вказано часу проведення та відсутні учасники - поняті, що в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість даного протоколу як доказу у справі.

       Зазначає, що в протоколі слідчого експерименту від 30.07.2023 року ОСОБА_12 значиться підозрюваним, однак на момент проведення даного експерименту ОСОБА_12 не набув такого статусу.

       Також вказує, що у висновку експерта №1207, зазначено, що на штанах, які були вилучені у ОСОБА_12 , наявні сліди крові потерпілого. Однак, судом не враховано вірогідність можливого потрапляння крові потерпілого під час його перебування разом з іншими особами у будинку потерпілого

Звертає увагу, що у огляді цього речового доказу під час судового розгляду суд відмовив.

Відповідно до висновку експерта №1196 на наволочці у будинку ОСОБА_15 виявлено кров,яка за групою могла належати потерпілому,однак не встановлено,яким чином вона потрапила туди,оскільки в жодному іншому місці крові не знайдено.        

ОСОБА_12 в ході допиту надав покази, що потерпілий перший розпочав суперечку та наніс ряд ударів в обличчя обвинуваченому. В свою чергу ОСОБА_12 у відповідь наніс декілька ударів долонею,і стороною обвинувачення не було спростовано даний факт.

       Твердить, що не доведено прямого умислу та мети позбавлення життя ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_12 .

       У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що у висновку експерта №1196 не вказано, яким чином кров з`явилась на фрагменті наволочки і скільки часу вона там була.

Твердить, що він та ОСОБА_14 часто разом працювали у спільного знайомого ОСОБА_16 , потерпілий залишався спати у майстерні, коли вживав алкогольні напої.

Згідно висновку експерта№1207 на його штанах знайдено кров,яка за групою могла належати Друку,однак не встановлено,чи вона з`явилась як бризки, чи її було намащено. Видається дивним,що кров знайшли на штанях,однак вона відсутня на кофті і шльопанцях.

       Просить допитати в судовому засіданні експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,оскільки суд відхилив таке клопотання.Також просив оглянути його одяг у судовому засіданні,у чому суд також відмовив.

Твердить, що проходив допит на поліграфі, проте з результатами не ознайомлений.

        Зазначає, що з 10 год 29.07.2023 року був фактично затриманий та його допитували без адвоката,який був запрошений біля 00 год.В цей час його водили у ліс,примушували зізнатись,що вбивство вчинив він і залякували,однак не били.

       На апеляційну скаргу прокурор подав заперечення, у якому зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_12 винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України, правильно кваліфікував його дії та призначив справедливе та законне покарання, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_12 – без змін.

Згідно з вироком, ОСОБА_12 28.07.2023 близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав з ОСОБА_14 суперечку, яка переросла в бійку.

Під час вказаної бійки ОСОБА_12 умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 , почав наносити багаточисельні удари в область життєво-важливих органів, а саме обличчя та тулуба ОСОБА_14 . В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 , бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , схопив голову останнього та нею наніс не менше п`яти ударів об металевий кутник пічки, яка знаходилась поруч в кімнаті.

Внаслідок дій ОСОБА_12 ОСОБА_14 були спричинені різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження,які не перебувають у причинному зв`язку зі смертю.Також заподіяні рани на потилично-скроневій ділянці зліва, в кількості 5-ти: крововиливи збоку внутрішньої поверхні волосяної частини голови, розташовується на потилично-скроневій ділянці зліва;перелом кісток основи та склепіння черепа; субарахноїдальний крововилив, що розташований на лівій та правій по півкулях головного мозку, на мозочковій ділянці зліва та справа;розм`якшення мозкової речовини із крововиливами в товщу з частковим ї розплавленням, на мозочковій ділянці зліва та справа.

Вказані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті, від п`ятиразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

По закінченню нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину, вийшовши з будинку, а ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень згодом помер.

Смерть ОСОБА_14 настала 28.07.2023 року, в період часу 18:00-00:00 годин, від набряку та набухання речовини з головного мозку, як ускладнення закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку, безпосередньо допитавши під час апеляційного розгляду експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 ,дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Згідно ст.368 КПК України, при ухваленні вироку суд зобов`язаний вирішити, зокрема,чи винен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення,яке йому поставлене у вину,а відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу( в тому числі,винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення) покладається на слідчого, прокурора.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У цьому провадженні районний суд,ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_12 ,таких стандартів і вимог закону не дотримався,що істотно вплинуло на правильність висновку про винуватість особи,яка притягається до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи районним та апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_12 показав,що проживав у будинку ОСОБА_14 впродовж трьох років аж до часу смерті ОСОБА_14 .

28.07.2023 року зранку ОСОБА_14 пішов на пошту, щоб забрати пенсію. Після того потерпілий придбав пляшку горілки і разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 пішли в ліс випивати та збирати ягоди.

У подальшому потерпілому стало зле і він пішов додому. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_20 залишилися в лісі, а через годину направилася разом до будинку ОСОБА_20 ,де вживали спиртне. Обвинувачений допоміг свідку по господарству. Орієнтовно після 17 год. ОСОБА_12 прийшов до будинку ОСОБА_14 ,вхідні двері були зачинені. На його стукіт потерпілий відчинив двері, ОСОБА_12 зайшов всередину і направились з ОСОБА_14 в сторону кухні.

Там ОСОБА_14 безпричинно вдарив ОСОБА_12 рукою в обличчя,а у відповідь обвинувачений також наніс двічі удар долонею в обличчя потерпілого та хотів вийти,однак ОСОБА_14 йшов за ним та хотів ще раз його вдарити. На такі дії ОСОБА_14 ОСОБА_12 обернувся та відштовхнув потерпілого від себе. Внаслідок цього поштовху ОСОБА_14 впав на ліжко,крові у нього не бачив.

Потім він(обвинувачений) вийшов із будинку,прикрив вхідні двері,на ключ не зачиняв.Після цього пішов до ОСОБА_15 ,де вживав разом з господарем і його сином алкогольні напої ,а коли стемніло-близько 22-23 год-ліг спати у ОСОБА_15 у літній кухні. До будинку потерпілого більше не повертався.

На наступний день, 29.07.2023 року прокинувся зранку та разом із ОСОБА_15 ще вживали алкогольні напої.Після 9 год вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_20 ,який повідомив,що телефонував ОСОБА_23 ,а той не бере слухавку та він(свідок) був біля будинку потерпілого,який зачинений .

Потім прийшла ОСОБА_21 та вони втрьох, разом з ОСОБА_20 , прийшли до будинку потерпілого.Вхідні двері були зачинені, ОСОБА_20 через розбите скло у дверях просунув руку і відчинив їх зсередини.

При цьому ОСОБА_24 не казав,що уже був у будинку потерпілого сам того ранку.

Обвинувачений заперечує,що був у будинку потерпілого зранку разом із ОСОБА_24 ще до того,як зайшли у будинок разом зі свідком ОСОБА_25 ,а такі висновки суду вважає припущеннями.

Коли зайшли у будинок утрьох,виявили труп потерпілого,який лежав на ліжку накритий. ОСОБА_20 підняв ковдру та вказав, що ОСОБА_14 мертвий. Після цього викликали поліцію.

Він(обвинувачений),окрім двох ударів долонею по обличчю,інших ударів Друку не наносив і не накривав.До його смерті не причетний.

Такі ж обставини щодо перебігу подій 28.07.2023 року обвинувачений показав на місці під час слідчого експерименту,протокол і відеозапис якого апеляційний суд безпосередньо дослідив(а.с. 100-102 т.1)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_12 також вказував,що у висновку експерта №1196 не зазначено,яким чином кров з`явилась на фрагменті наволочки з літньої кухні ОСОБА_15 і скільки часу вона там була. Він та ОСОБА_14 разом працювали у ОСОБА_15 і потерпілий залишався у майстерні спати, коли вживав алкогольні напої.

Щодо крові на штанях        пояснив,що проживав у потерпілого близько 3 років та кров,якщо вона належить потерпілому,могла з`явитись у будь-який інший час протягом цього періоду.

Просив дослідити його одяг,вилучений при затриманні та допитати в судовому засіданні експертів,які проводили експертизи.

       Твердить, що проходив допит на поліграфі, проте з результатами не був ознайомлений.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія вважає,що показання обвинуваченого,який послідовно заперечував свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_23 ,не спростовані доказами,які надані стороною обвинувачення та безпосередньо судом досліджені.

           Зокрема, свідок ОСОБА_20 у апеляційному суді показав,що ОСОБА_12 проживав у будинку потерпілого ОСОБА_23 ,який після вживання алкогольних напоїв вчиняв сварки з ОСОБА_12 та міг вдарити його. ОСОБА_12 ніколи не бив ОСОБА_14 та спав у сусідів, оскільки потерпілий часто проганяв обвинуваченого з дому.

28.07.2023 року зранку ОСОБА_26 на пошті отримав гроші і там випив,а потім вони усі втрьох пішли в ліс приблизно о 13-14 год і там вживали алкогольні напої.

Після вживання алкоголю ОСОБА_14 пішов додому. ОСОБА_20 та ОСОБА_12 приблизно через годину пішли додому до ОСОБА_20 . При цьому свідок передзвонив ОСОБА_14 , щоб той прийшов до нього з метою подальшого вживання алкогольних напоїв. Це було орієнтовно 14:00-15:00 год. В цей час у ОСОБА_14 з ОСОБА_12 виник конфлікт та ОСОБА_14 кинув у ОСОБА_12 грибом в обличчя та після цього пішов до дому. Це було орієнтовно 15:00-16:00 год. Обвинувачений залишився допомогти свідку нагодувати домашню худобу. Пізніше до дому до ОСОБА_14 пішов і ОСОБА_12 ,якого у той вечір свідок більше не бачив.

Після цього свідок орієнтовно о 17:00 год пішов до сусіда ОСОБА_27 і перебував там до 21 год.

       На наступний день зранку свідок телефонував ОСОБА_14 ,але він не відповідав на дзвінки. Свідок пішов до ОСОБА_14 додому,двері в будинок були зачинені.

Потім свідок пішов до магазину,щоб зателефонувати до родичів ОСОБА_23 ,оскільки не мав їх номеру.

Після цього свідок знову повернувся до будинку ОСОБА_14 ,вхідні двері були зачинені та він їх через розбите скло відчинив ключем,що був у дверях із середини.

У будинку побачив на ліжку ОСОБА_14 , який лежав накритий ковдрою.Піднявши ковдру,побачив,що Друк мертвий.

Вийшовши з будинку,знову зачинив двері на ключ.Пояснив це тим,що злякався.

Потім зателефонував чоловіку ОСОБА_28 та повідомив про подію.Коли йшов на зустріч ОСОБА_28 ,побачив,що на його( ОСОБА_24 ) подвір`я заходить ОСОБА_29 ,який сказав,що ночував у ОСОБА_15 .

В цей час підійшла ОСОБА_25 та вони втрьох пішли до будинку Друка. Свідок знову таким же способом відчинив двері, вони зайшли всередину та бачили ОСОБА_14 мертвим на ліжку.

Про те,що вже був у будинку сам до цього,свідок іншим не повідомляв,оскільки боявся.

Також не перебував у будинку Друка разом із ОСОБА_29 до того,як вони зайшли у будинок втрьох із ОСОБА_25 .

Слідів бійки у приміщенні не бачив.

Свідок ОСОБА_21 під час апеляційного розгляду показала , що 29.07.2023 року орієнтовно о 10:00 год. її чоловіку зателефонував ОСОБА_20 та попросив, щоб вона підійшла до будинку ОСОБА_14 ,оскільки того ніби-то паралізувало.

Берника та ОСОБА_29 зустріла по дорозі і пішли разом до будинку Друка.Вхідні двері були зачинені на ключ, ОСОБА_24 просунув руку через розбите скло та зсередини відчинив ключем двері.

Коли зайшли у кімнату,де пічка,на ліжку побачили ОСОБА_23 .Про те,що ОСОБА_24 уже був у будинку цього ранку,він не повідомив. ОСОБА_29 взагалі нічого не казав.

Потерпілий був накритий двома шкіряними куртками-на верхній і нижній частині тіла.

Коли приїхала поліція-куртки зняли та поклали йому під голову.

ОСОБА_30 потім поділись куртки і кому вони належать-свідок не знає.

Також повідомила,що ОСОБА_29 , ОСОБА_24 і ОСОБА_15 перевіряли на детекторі брехні,однак результати їй не відомі.

             Свідок ОСОБА_22 надала показання,які підтримала під час апеляційного розгляду про те,що 28.07.2023 ОСОБА_14 та ОСОБА_12 були у її господарстві та пішли в ліс разом із чоловіком свідка- ОСОБА_20 . Після повернення з лісу вони втрьох вживали алкогольні напої.Приблизно біля 16:00 год. ОСОБА_14 пішов з господарства, а ОСОБА_12 ще залишився та пішов орієнтовно о 18:00 год. Більше у той вечір обвинуваченого не бачила.

Зранку приблизно 08 год її чоловік пішов до ОСОБА_23 ,оскільки той разом із ОСОБА_29 повинні були розпилювати дрова у господарстві свідка.

По телефону повідомив,що у ОСОБА_23 зачинені двері та почав розшукувати потерпілого через родичів ОСОБА_23 .Пізніше по телефону повідомив,що Друк мертвий.

З того часу,коли її чоловік, ОСОБА_20 , пішов до ОСОБА_14 .зранку 29.07.2023 і до того,як повідомив,що потерпілий мертвий,пройшло не більше 1 години.

Також свідок показала,що орієнтовно о 08-30 29.07.2023 року свідок побачила,як ОСОБА_29 виходив із господарства ОСОБА_15 ,які є її сусідами.Потім обвинувачений був біля її воріт,кудись пішов,а тоді знову бачила його біля своїх воріт.Крові та тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачила.

Свідок знає, що раніше ОСОБА_14 виганяв ОСОБА_12 з будинку і тоді обвинувачени й ночував у них у майстерні.

Свідок ОСОБА_16 надала показання,які підтримала під час апеляційного розгляду про те,що 28.07.2023 ОСОБА_12 прийшов в гості до її сина , який перебував у відпустці.Він разом із сином та чоловіком свідка вживали алкоголь, і після цього ОСОБА_12 пішов.Час вказати не змогла,оскільки не пам`ятає. Зранку свідок дізналась, що ОСОБА_12 ночував у її літній кухні на дивані.Раніше обвинувачений також ночував там.

Щодо виявленої на наволочці у літній кухні плями крові показала,що не знає її походження.

Також показала,що наволочку не змінювала тривалий час до 28.07.2023 року та вона була брудна.

На запитання обвинуваченого не заперечила,що ОСОБА_31 та ОСОБА_29 приблизно за тиждень до подій 28.07.2023 року рубали у неї дрова,Друк пошкодив палець,йшла кров та свідок перемотувала потерпілому палець.Потім Друк спав у літній кухні свідка.

Свідок позитивно характеризує ОСОБА_12 ,який часто допомагав їй по господарству. Свідку відомо, що у ОСОБА_14 із ОСОБА_12 відбувались конфлікти, оскільки ОСОБА_14 виганяв ОСОБА_12 з будинку.

Її чоловік, ОСОБА_16 ,помер.

Свідок ОСОБА_32 у районному суді показала,що знає обвинуваченого та ОСОБА_14 ,які разом працювали у людей по найму. Характеризує ОСОБА_12 як спокійну врівноважену людину. Обставини щодо подій 28-29.07.2023 року їй не відомі.

Свідок ОСОБА_33 у суді 1 інстанції показав, що за декілька днів до вбивства ОСОБА_14 свідок зайшов до господарства ОСОБА_14 , який в цей час вживав алкоголь та запросив і ОСОБА_34 , на що той погодився,тому могли залишитись його відбитки пальців.При ньому у ОСОБА_14 з ОСОБА_12 конфліктів не було, крім одного словесного конфлікту.  

Свідок ОСОБА_35 в районному суді показала, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_14 та проживає неподалік господарства ОСОБА_14 . Потерпілий проживав сам, але останні декілька років у нього проживав ОСОБА_12 . ОСОБА_14 був дуже щирий, але зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_12 свідок знала тільки зовні, тому нічого про нього сказати не може. Обставини щодо смерті ОСОБА_23 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_36 під час розгляду у суді 1 інстанції показав, що знає ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та характеризує їх позитивно. Бував у господарстві ОСОБА_14 орієнтовно раз на місяць та вживав з ними разом алкогольні напої. Останній раз бачив ОСОБА_14 живим орієнтовно тиждень до його смерті, коли зайшов взяти цигарки. В той час ОСОБА_14 разом із ОСОБА_12 вживав алкогольні напої.Більше ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не бачив.

Свідок ОСОБА_37   у районному суді показав, що є односельцем потерпілого і обвинуваченого,перебував з ними у нормальних відносинах,декілька разів працювали разом у людей по найму.Був у ОСОБА_14 вдома орієнтовно 6 місяців перед вбивством. Останній раз бачив ОСОБА_14 та ОСОБА_12 орієнтовно тиждень перед вбивством,разом косили. Про конфлікти між ними свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_38 у суді 1 інстанції показав, що проживає через дорогу від господарства ОСОБА_14 . Знає, що у потерпілого впродовж року проживав ОСОБА_12 .Орієнтовно за тиждень до 28.07.2023 свідок чув,як Друк виганяв ОСОБА_29 з господарства.

Свідок ОСОБА_39 у районному суді показала, що проживає по сусідству від господарства ОСОБА_14 Напередодні 28.07.2023 не бачила ОСОБА_14 . Не знає, чи проживав в господарстві ОСОБА_12 . З приводу подій щодо вбивства ОСОБА_14 їй стало відомо, коли вона проходила біля господарства ОСОБА_14 та побачила там поліцію.

Отже,показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,які були допитані районним судом, не містять доказів про обставини,які підлягають доказуванню у цьому провадженні.

Під час апеляційного розгляду сторони не заперечували,що показання цих свідків у вироку викладені правильно та відповідають їх дійсним показанням у районному суді.

Клопотань про їх виклик до апеляційного суду сторони не заявляли.

За таких обставин не було підстав для повторного їх допиту під час апеляційного розгляду.

Обгрунтовуючи обвинувальний вирок, районний суд посилався також на інші докази,які апеляційний суд безпосередньо дослідив.

Зокрема, з висновку експерта №543 від 29.07.2023 з додатками (а.с.79-84 т.1 ) вбачається, що на тілі ОСОБА_14 виявлено наступні тілесні ушкодження:

    - 2.1. Синець на лівій вушній ділянці, який виник за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті від дії тупого предмету чи від ударів об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

-2.2. переломи на нижній щелепі зліва; 9-11-го ребер зліва по лопатковій лінії з крововиливами темно-червоного кольору довкола в оточуючі м`які тканини та в губчасту речовину кісток. Вказані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті, від дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я, які в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться;

- 2.3. рани на потилично-скроневій ділянці зліва, в кількості 5-ти; крововиливи збоку внутрішньої поверхні волосяної частини голови, який розташовується на потилично-скроневій ділянці зліва; перелом кісток основи та склепіння черепа; субарахноїдальний крововилив, що розташований на лівій та правій півкулях головного мозку; на мозочковій ділянці зліва та справа; розм`якшення мозкової речовини із крововиливами в товщу з частковим її розплавленням на мозочковій ділянці зліва та справа.

Вказані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті, від дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала від набряку та набухання речовини головного мозку як ускладнення закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.

Даних за ознаки переміщення трупа після настання смерті не виявлено. В крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості 3,70‰, що стосовно до живих осіб відноситься до важкого отруєння з можливим смертельним наслідком.

(а.с.79-84 т.1)

Згідно висновку СМЕ №543-Д від 03.11.2023 року,тяжкі тілесні ушкодження,що потягли смерть,виникли за короткий проміжок часу,який передував моменту настання смерті,від 5-разової дії тупих твердих предметів або ударів об такі.

Смерть ОСОБА_23 настала 28.07.2023 року в період часу з 18-00 год до 00-00 год.

Експертом не встановлено медичних даних,які би дозволяли стверджувати щодо положення Друка (сидячого,стоячого,лежачого)на момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

Також експерт зазначив,що отримати тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_23 , малоімовірно при обставинах,про які показував ОСОБА_29 під час слідчого експерименту.

Зазвичай, смерть при аналогічних тілесних ушкодженнях настає через невеликий проміжок часу після їх отримання,на протязі цього часу потерпілий міг самостійно пересуватись і здійснювати цілеспрямовані дії.

(а.с.261-268 т.1)

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.91 КПК України подія кримінального правопорушення-зокрема,спосіб його вчинення- підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,а обов`язок доказування таких обставин покладається на слідчого,прокурора(ч.1 ст.92 КПК України)

Згідно обвинувального акту і вироку суду, ОСОБА_29 під час конфлікту 28.07.2023 року побив Друка,заподіявши легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження,а потім з метою вбивства схопив голову ОСОБА_23 та наніс нею не менше 5 ударів об металевий кутник пічки,що знаходилась поруч у кімнаті,внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Однак,такі обставини вчинення кримінального правопорушення та механізм спричинення тілесних ушкоджень,що потягли смерть потерпілого, не підтверджуються доказами,які були зібрані стороною обвинувачення і надані суду.

Зокрема,з додаткового протоколу огляду місця події від 30.07.2023 з додатками вбачається, що була оглянута піч у кімнаті №4, в якій було виявлено труп ОСОБА_14 .

    За версією обвинувачення,саме до металевого кутника цієї пічки ОСОБА_29 наніс не менше 5 ударів головою потерпілого.

Однак,під час огляду її виступаючих поверхонь всі кути заокруглені, гострі краї мають лише  дверцята пічки.При цьому,при огляді пічки жодних слідів червоно-бурого кольору та інших речовин не було виявлено (а.с. 58-64 т.1).

Перед викладом наступних аргументів необхідним є огляд фотознімків на а.с.83-84 т.1,267-268 т.1 тілесних ушкоджень,що,згідно висновку експерта, потягли смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Як свідчать вказані фото,долучені до висновку експерта, 5 ран на потилично-скроневій ділянці потерпілого зліва рівновіддалені одна від одної.

Для такого висновку достатньо огляду фотознімків і не потрібні спеціальні знання.

                За такого механізму нанесення тілесних ушкоджень,який вказаний стороною обвинувачення та судом у вироку,викликає обгрунтовані сумніви нанесення особою ударів потилично-скроневою ділянкою голови потерпілого об пічку таким чином,щоб кожна наступна рана була на однаковій відстані від попередньої.

При цьому,як вже було зазначено вище,на пічці,об яку,за версією обвинувачення, ОСОБА_29 наносив 5 ударів головою потерпілого,не було виявлено ані крові,ані інших речовин,які би підтверджували такий механізм.

Під час апеляційного розгляду був допитаний експерт ОСОБА_46 ,який проводив вказані судово-медичні експертизи та підтвердив свої висновки.

Експерт вказав, що вказані тяжкі тілесні ушкодження могли виникнути від ударів об пічку, проте не могли з`явитись від одного поштовху і падіння.

Вважає,що мали місце послідовні 5 ударів об металеві виступи, оскільки згідно висновку судової криміналістичної експертизи було виявлено сліди металу в одній з ран.

У апеляційному суді експерт не міг пояснити,як при такому механізмі 5 ран розташовані рівновіддалено одна від одної,також не дав категоричної оцінки щодо відсутності будь-яких речовин,крові на пічці.

Вказав,що ці тілесні ушкодження могли виникнути і від одного удару(чи від удару об такий),нанесеного іншим предметом,який би мав такі характеристики,а саме-виступаючі 5 поверхонь,рівновіддалені одна від одної.

Висновок судової криміналістичної експертизи,на який посилався судово-медичний експерт,вказуючи про наявність металу у ранах, не був долучений до справи як доказ стороною обвинувачення,а тому суд не може перевірити правильність і обгрунтованість таких висновків.

Під час розгляду справи районним та апеляційним судом сторона обвинувачення мала достатньо можливості реалізувати свої процесуальні права з метою доведення обвинувачення,однак клопотань,у тому числі,про призначення інших експертиз,аніж ті,які наявні у справі,прокурор не заявляв.

Отже, зазначені у обвинувальному акті та вироку обставини щодо способу вчинення кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України як предмету доказування у кримінальному провадженні про умисне вбивство,не підтверджуються дослідженими судом доказами,що свідчить про недоведеність фактичних обставин кримінального правопорушення,яке інкриміноване ОСОБА_12

Належить також врахувати,що згідно висновків СМЕ,безпосередньо перед смертельними тілесними ушкодженнями,потерпілому були спричинені і інші,які не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю- зокрема,синці,переломи щелепи та ребер.

Під час проведення судово медичної експертизи експерт,оглядаючи труп Друка,вказав,що навколо носових ходів,ротової порожнини та на потиличній ділянці зліва наявні потьоки підсохлої крові темно-червоного кольору(а.с.79 зворот т.1)

Кров потерпілого була зафіксована і на ліжку,де виявлений труп,про що зазначено у протоколі огляду місця події.

Разом із тим,згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/9517-БД від 28.10.2023 за наслідками проведення молекулярно-генетичної експертизи, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 виявлено сліди крові та клітини з ядрами.

У змивах з правої та лівої рук і піднігтьовому вмісті фрагментів пластин з лівої руки ОСОБА_12 виявлено клітини з ядрами,слідів крові не виявлено.

Генетичні ознаки виявлених слідів крові та клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками зразка крові та зразка буквального епітелію самого ОСОБА_12 . Походження генетичних ознак слідів крові та клітин від  ОСОБА_14  виключається (а.с.210-229 т.1).

Посилання у вироку на те,що обвинувачений до моменту відібрання зразків міг помити руки,а тому не виявлено слідів крові Друка, є необгрунтованим та базуються на припущеннях,оскільки за таких обставин і інші сліди не були би виявлені.

Натомість показання обвинуваченого про те,що ОСОБА_14 наніс йому два удари по обличчю,підтверджуються висновком експерта №444 екс від 15.08.2023, з якого вбачається, що у ОСОБА_47 було виявлено синець в проекції нижньої лівої щелепи зліва,який відноситься до легких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.109).

Жодних інших тілесних ушкоджень-саден,ран,тощо - експерт на тілі обвинуваченого не виявив.

За таких обставин висновок експерта,яким проводилась молекулярно генетична експертиза №СЕ-19/109-23/9518-БД від 30.10.2023 та у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 виявлено кров самого потерпілого та букальний епітелій ОСОБА_12 -не доводить обвинувачення.

Натомість такий висновок узгоджується із показання обвинуваченого про те,що Друк у своєму будинку 28.07.2023 року декілька разів його вдарив по обличчю.

У цьому контексті належить також врахувати, що ОСОБА_29 проживав у будинку Друка протягом 3 років та 28.07.2023 року тривалий час перебував у компанії із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

За таких обставин у їх сукупності судова колегія вважає,що наявність букального епітелію обвинуваченого у піднігтьовому вмісті Друка не вказує на причетність ОСОБА_29 до вбивства.

Генетичні ознаки слідів крові, що виявлена у змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 збігаються з генетичними ознаками зразків крові самого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 (а.с.193-209 т.1).

Обгрунтовуючи обвинувальний вирок,суд посилався також на висновок судової імунологічної експертизи №1207 від 29.08.2023,під час якої досліджувались біологічні сліди на одязі обвинуваченого (а.с.125-127 т.1).

Експерт встановив,що кров виявлено лише у частині плям на штанях обвинуваченого(об`єкти №5,6)

На чоловічій кофті,безрукавці,резинових шльопанцях слідів крові не виявлено(об`єкти №7-11).

Також не виявлено слідів крові у іншій частині плям на штанях ОСОБА_12 (об`єкти №1-4)

Досліджуючи об`єкти №5-6, експерт встановив,що у цих плямах знайдено кров людини та виявлено антигени А та В. Кров може належати особі з групою крові АВ, в даному випадку ОСОБА_14 . При умові можливого змішування крові її походження не виключається від осіб з групами крові АВ, А та В. Тобто, в даному випадку не виключається можливе походження крові від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . 

Обгрунтовуючи обвинувальний вирок цим висновком,суд вказав,що плями крові,які можуть належати ОСОБА_23 ,виявлені на лицевій поверхні лівої штанини ззаду та на зворотній поверхні правої кишені ззаду.

На думку суду,це свідчить про те,що руки ОСОБА_29 були у крові ОСОБА_23 та він витер ліву руку об ліву штанину,а праву руку засунув у праву задню кишеню.

         Такі висновки є виключно припущеннями,суперечать іншим наявним доказам,у тому числі висновку молекулярно генетичної експертизи,згідно якої у піднігтьовому вмісті правої руки обвинуваченого ОСОБА_29   сліди крові не належать ОСОБА_23 ,а у піднігтьовому вмісті лівої руки,а також у змивах з правої та лівої рук обвинуваченого слідів крові не виявлено взагалі.

Обвинувачений послідовно і категорично заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_23 та пояснював,що кров на його штанях могла не належати Друку,або потрапити на одяг значно раніше,оскільки він жив у потерпілого протягом 3 років.

У цьому контексті вказував,що під час розгляду справи районним судом заявляв клопотання про огляд у судовому засіданні речових доказів,зокрема,штанів,однак йому було відмовлено.

Під час апеляційного розгляду судом було задоволено клопотання захисту та оглянуто речові докази,однак через тривалий період,що пройшов від їх вилучення і упакування, на речах розвинулись процеси цвілі , які унеможливлюють на даний час ідентифікувати будь-які плями на них.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2023 з додатками, під час огляду літної кухні в господарстві ОСОБА_48 по АДРЕСА_2 на наволочці подушки,яка знаходилась на ліжку, виявлена помарка червоного кольору, зовні схожа на кров (а.с.66-74 т.1).

Під час апеляційного розгляду була допитана експерт імунолог ОСОБА_17 ,яка роз`яснила свій висновок №1196 від 25.08.2023 за наслідками проведення експертизи фрагменту тканини (фрагменту наволочки), що був вилучений 29.07.2023 при ОМП господарства ОСОБА_49 ..

У висновку вказано,що в плямах та помарках бурого кольору на фрагментах тканини виявлено кров людини та знайдено антигени А та В. Якщо кров в плямах походить від однієї людини, походження її не виключається від особи з групою крові АВ, в даному випадку ОСОБА_14 . Якщо кров у цих плямах змішана, то її походження не виключається від осіб з групами крові АВ, А та В. Тобто, в даному випадку не виключається можливе походження крові від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 одночасно (а.с.128-130 т.1).

Під час апеляційного розгляду експерт показала,що досліджувала плями на вирізі наволочки. За результатами лабораторних досліджень у вказаних плямах було виявлено кров людини та знайдено антигени А та В та походження її не виключається від потерпілого ОСОБА_14 .

Проте неможливо встановити, чи кров на вказаних плямах змішана і містить одночасно групи крові потерпілого ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_12 .

Механізм утворення вказаних плям на наволочці(бризки,краплі,намазування,тощо) неможливо встановити.

Також неможливо встановити давність виникнення плям та тривалість перебування їх на фрагменті наволочки.

У цьому контексті судова колегія враховує,що свідок ОСОБА_16 під час апеляційного розгляду не заперечувала,що потерпілий з обвинуваченим рубали дрова у її господарстві за тиждень до 28.07.2023 року,підтвердила,що Друк пошкодив до крові палець,який вона перемотувала та ночував у її літній кухні. Також вказала,що наволочку тривалий час до 28.07.2023 року не змінювала.

Викладене свідчить,що плями крові,що належить особі з групою крові АВ( можливо ОСОБА_23 ) могли бути залишені ним самим при обставинах,про які повідомила свідок ОСОБА_16 .

Необхідно також врахувати,що висновками експертів імунологів №1207 від 29.08.2023 та №1196 від 25.08.2023 щодо плям крові на штанях ОСОБА_29 та наволочці з господарства Кравчуків визначена лише належність крові особі  з групою  АВ, в даному випадку можливо ОСОБА_14 ,а якщо кров змішана-то не виключено вона походить від осіб з групами крові АВ, А та В( ОСОБА_23 і ОСОБА_29 ).

Разом із тим,молекулярно-генетичні експертизи(які би встановили,чи належить кров на штанях обвинуваченого та наволочці з літньої кухні ОСОБА_15 потерпілому Друку,а чи обвинуваченому Сербенюку) не проводились під час досудового розслідування,а усі сумніви щодо доведеності винуватості суд зобов`язаний тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Як вже було зазначено,клопотань про призначення інших експертиз,аніж ті,висновки яких наявні у справі,прокурор не заявляв під час судового розгляду.

Отже, доводи обвинуваченого про те,що кров на вказаних речах(штанях та наволочці ) може не належати ОСОБА_23 ,або з`явилась значно раніше, при інших обставинах,не спростовані доказами.

    Заслухавши безпосередньо у апеляційному суді показання обвинуваченого,свідків  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , судова колегія вважає висновки районного суду про те,що ОСОБА_20 і ОСОБА_12 разом знаходились у будинку потерпілого з 07:00 до 10:39 год. 29.07.2023 грунтованими виключно на припущеннях.

Із показань свідка ОСОБА_25 у апеляційному суді встановлено,що ОСОБА_24 телефонував її чоловіку біля 10 год. 29.07.2023 року і повідомив,що ОСОБА_23 ніби то паралізувало.Від її будинку до будинку Друка приблизно 500м.

ОСОБА_20 у суді показав,що не пам`ятає точний час,коли телефонував,однак після його дзвінка ОСОБА_50 прийшла протягом приблизно 20 хв.

Також ОСОБА_20 показав,що у той час,коли йшов зустрічати ОСОБА_25 ,побачив ОСОБА_29 ,який заходив на його(свідка) подвір`я.

За показами ОСОБА_25 , вона зустріла ОСОБА_24 і ОСОБА_29 на дорозі та разом пішли до Друка.

Свідок ОСОБА_22 показала,що її чоловік зранку 29.07.2023 року пішов до ОСОБА_23 ,щоб покликати його колоти дрова,а в цей час вона побачила,як ОСОБА_51 виходив із господарства ОСОБА_15 ,які є її сусідами.Потім обвинувачений був біля її воріт. З моменту,коли її чоловік, ОСОБА_20 , пішов до ОСОБА_14 .зранку 29.07.2023 і до того,як повідомив,що потерпілий мертвий,пройшло не більше 1 години.

Отже,доказів того,що ОСОБА_29 знаходився у будинку Друка зранку 29.07.2023 року із свідком ОСОБА_24 протягом більш як 3 годин до того,як вони втрьох із ОСОБА_25 зайшли до будинку і виявили потерпілого мертвим,у справі немає.

Такі висновки районного суду є виключно припущеннями,які не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Окрім того,даючи оцінку протоколу огляду місця події від 29.07.2023 року -господарства ОСОБА_52 ,де в кімнаті №4 будинку на ліжку був виявлений труп ОСОБА_52 з тілесними ушкодженнями, суд правильно вказав,що під час огляду місця події не встановлено і у протоколі не зазначено,щоб сліди крові на підлозі чи в інших місцях були затерті,також не вказано,що підлога у приміщенні,де виявлений труп,була помита. (а.с.37-57 т.1)

Отже,підстав вважати,що кимось вживались заходи для приховання слідів злочину,не має.

Відповідно до висновків експертів №1199 від 25.08.2023, №1195 від 25.08.2023, №1198 від 25.08.2023, №1204 від 29.08.2023(змиви речовини бурого кольору із підлоги та дверей будинку потерпілого при огляді місця події), №1189 від 25.08.2023(одяг Друка)якщо кров в цих плямах походить від однієї особи, то походження її не виключається від особи з групою крові АВ, в даному випадку ОСОБА_14 ,а якщо змішана - не виключається від осіб з групами крові АВ, А та В,тобто від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 одночасно.

Однак,молекулярно генетичні експертизи цих зразків також не проводились,а зважаючи на те,що обвинувачений проживав у будинку потерпілого тривалий час,свідки показували,що Друк міг вдарити обвинуваченого, виникнення слідів при інших обставинах також не виключається.

Із показань свідка ОСОБА_21 у апеляційному суді вбачається,що у той час,коли вона, ОСОБА_24 і обвинувачений зайшли до кімнати,Друк був накритий двома шкіряними куртками-на верхній та нижній частинах тіла,які потім зняли і поклали йому під голову.

Разом із тим,такі дані у протоколі огляду місця події не відображені,шкіряні куртки не вилучались,відповідно,не встановлена їх належність та імовірна наявність на них генетичного матеріалу,який би міг вказувати на причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_23 .

Окрім того,під час огляду місця події були вилучені сліди пальців рук з різних предметів,у тому числі -у кімнаті,де був виявлений труп ОСОБА_14 .

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 14.08.2023 року,виявлені сліди належать Друку та Сербенюку,що цілком закономірно,оскільки обвинувачений тривалий час проживав у потерпілого(а.с.173-188 т.1)

Разом із тим,експертом складена також довідка №1599-к,згідно якої під час проведення експертизи установлено збіг сліду №2 із відбитком пальця на дактилокарті на ім`я ОСОБА_53 (а.с.190 т.1)

Однак,даних,що у ході слідства перевірялась причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_14 ,у справі немає.

З висновку судово-медичного експерта також вбачається,що на відбитку мазку статевого члена ОСОБА_14 виявлено клітини піхвового епітелію,а також еритроцити,що вказує на присутність крові у даному об`єкті(а.с.81 зворот т.1)

Викладене може свідчити,що на місці події була також присутня жінка,однак такі обставини не встановлювались і не перевірялись.

Належить також врахувати,що згідно висновків СМЕ усі виявлені експертом тілесні ушкодження на тілі потерпілого виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті.

Після заподіяння вказаних у висновку тяжких тілесних ушкоджень смерть настає через короткий проміжок часу.

Визначений експертом часовий період,коли імовірно настала смерть потерпілого,є досить значним-з 18-00 до 00-00 год. 28.07.2023 року, а перебіг подій та місце перебування обвинуваченого увечері 28.07.2023 року,про який він повідомив та який узгоджується із показами допитаних апеляційним судом свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , також у сукупності з іншими викладеними вище доказами дає підстави для обгрунтованих сумнівів щодо причетності ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_14 .

Натомість у такий значний проміжок часу будь-яка інша особа могла заподіяти смертельні тілесні ушкодження потерпілому,доступ до будинку якого не був утруднений,якщо оцінити дії свідка ОСОБА_20 .зранку 29.07.2023 року.

Згідно вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу( в тому числі,винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення) покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до принципу змагальності,який встановлений ст.22 КПК України,кожна із сторін повинна самостійно обстоювати свої правові позиції засобами,передбаченими цим Кодексом,а суд,зберігаючи об`єктивність та неупередженість,створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За наслідками апеляційного розгляду суд,безпосередньо допитавши обвинуваченого,свідків,експертів,дослідивши письмові докази, вважає,що наданими стороною обвинувачення доказами не спростовані показання обвинуваченого щодо перебігу подій 28.07.2023 року та його непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень і вбивства ОСОБА_14 ,а тому винуватість ОСОБА_12 не доведена поза розумним сумнівом.

При цьому сторонам були забезпечені рівні можливості для реалізації під час судового розгляду процесуальних прав,передбачених КПК України

Районний суд,ухвалюючи обвинувальний вирок,допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і така невідповідність істотно вплинула на правильність вирішення питання про винуватість особи у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

За таких обставин подану захисником та обвинуваченим апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати вирок суду щодо ОСОБА_12 відповідно до ст.417 КПК України та закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Долю речових доказів та процесуальних витрат належить вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 404,405,407,417,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок  Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року щодо  ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

Речові докази:

-2 недопалки, які згідно квитанції зареєстровано в книзі обліку №7 за порядковим №546 та передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_54 - знищити;

- ключ із написом «Колиба» із врізаного замка вхідних дверей в будинок який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; змив на стерильний тампон одної стерильної палички речовини бурого кольору з порогу кімнати №1 житлового будинку, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; зріз фрагменту із порогу кімнати №1, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; контрольний зріз з дерев`яного порогу кімнати №1 який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; змив на стерильний тампон речовини бурого кольору з дверей кімнати №1 житлового будинку, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом: фрагмент ковдри із нашаруванням речовини бурого кольору кімнати №4, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; виріз з картонної коробки «Dafuyuan» з нашаруванням рідини червоно-бурого кольору з кімнати №4, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом: Ніж «Chencvanc» зі столу кімнати №4, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; Ніж розкладний з руків`ям коричневого кольору зі столу кімнати №4, який упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; Два мобільний телефона марки «ERGO» та «Самсунг» зі столу кімнати №4, які упаковано в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом; Пара резинового взуття з кімнати №4, яка упаковано в картонну коробку із пояснювальним надписом; сліди рук, які перекопійовано на сім відрізків липкої прозорої стрічки та упаковано після проведення експертизи в сейф пакет 5813002, що були вилучені під час ОМП господарства ОСОБА_14 , які згідно квитанції, яку зареєстровано в книзі обліку речових доказів за №524, передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_54 – знищити.

- светр рожевого кольору; светр синього кольору; светр синьо-темного кольору, пара резинового взуття, які упаковано в картонну коробку та опечатано биркою із пояснювальним надписом, розкладний ніж, який упакований в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом, які вилучені під час затримання ОСОБА_12 , які згідно квитанції, яку зареєстровано в книзі обліку речових доказів за №524, передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_54 – повернути ОСОБА_12

- брючні штани сірого кольору, які упаковано в картонну коробку та опечатано биркою із пояснювальним надписом, який упакований в паперовий конверт НПУ із пояснювальним надписом вилучені під час затримання ОСОБА_12 , які згідно квитанції, яку зареєстровано в книзі обліку речових доказів за №524, передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_54 – знищити.

- фрагмент наволочки подушки із нашаруванням речовини бурого кольору; ніж розкладний з пластиковою ручкою із холодильника, вилучений під час ОМП господарства ОСОБА_55 в АДРЕСА_3 , - які згідно квитанції, яку зареєстровано в книзі обліку речових доказів за №524, передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_56 - знищити.

- сокира з дерев`яним топорищем упакована в паперовий конверт, куртка сірого кольору упакована в поліетиленовий пакет видана ОСОБА_22 , які згідно квитанції, яку зареєстровано в книзі обліку речових доказів за №524, передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_56 - повернути ОСОБА_22

- поліетиленовий пакет із футболкою, чоловічими штанами та пара шкарпеток вилучена під час огляду трупа та які згідно квитанції, яку зареєстровано в книзі обліку речових доказів за №524, передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_54 – знищити.

Процесуальні витрати,пов`язані із залученням експертів у цьому провадженні, здійснити за рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2