КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 381/1798/24 Головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.

Провадження № 22-ц/824/18090/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, повний текст якого виготовлено 18 вересня 2024 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 жовтня 2024 року відповідач в особі представника - адвоката Скрибки І.Ю. звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 356 ЦПК України).

Представник відповідача - адвокат Скрибка І.Ю. в апеляційній скарзі зазначив, що на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, крім того позивач у справі є учасником бойових дій, тому відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» розподіл витрат не здійснювався.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Разом з тим, у даній справі предметом спору є припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, що не охоплюється пунктом 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому ОСОБА_1 у цій справі є відповідачем, а отже дія вказаного пункту статті 5 Закону України «Про судовий збір» на неї не поширюється.

Посилання представника відповідача на те, що позивач є учасником бойових також не дають підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі, а має процесуальний статус відповідача, який просить переглянути відповідне судове рішення в апеляційному порядку, то підстави, на які вона посилається щодо наявності пільг при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відсутні, а відтак їй необхідно сплатити судовий збір.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2024 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складав 3 028,00 грн.

Ураховуючи категорію спору, характер позовних вимог, які були частково задоволенні судом першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги відповідача, розмір судового збору в даному випадку становить 3 633,60 грн ((1 211,20 грн / майнова вимога/ + 1 211,20 грн / немайнова вимога) х 150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_1 на рішення від 12 вересня 2024 року по справі № 381/1798/24, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб