ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | № 1/381 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Катеринчук Л.Й., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали |
касаційної скарги | Приватного підприємства “Брокс”, п. Старий Крим, Донецької області |
на | рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2006 |
у справі | № 1/381 |
за позовом | Акціонерного комерційного банку “Райффайзенбанк Україна” в особі філіалу в місті Донецьку |
до | Приватного підприємства “Брокс” |
про | стягнення 46 218 грн. 94 коп. |
У судовому засіданні 18.09.2006 оголошувалася перерва до 21.09.2006
за участю представників сторін: | 18.09.2006 | 21.09.2006 |
від позивача: | Спиця І.А.; | не з’явилися; |
від відповідача: | Прохоренко Г.В., | не з’явилися; |
УСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний банк “Райффайзенбанк Україна” в особі філіалу в місті Донецьку звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Брокс” 38 014 грн. 80 коп. переплат за договорами підряду №№ 1, 2, 3, 4 та пені за прострочку виконання підрядником своїх зобов’язань у сумі 8 204 грн. 14 коп., всього 46 218 грн. 94 коп., а після неодноразових уточнень – 38 014 грн. 80 коп. збитків та 16 261 грн. 23 коп. пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2006 (суддя Азарова З.П.) позовні вимоги задоволено, стягнуто 35 361 грн. 80 коп. збитків та 16 261 грн. 23 коп. пені.
Не погоджуючись з ухваленим судовим актом, Приватне підприємство “Брокс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення, прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на те, що не підрядник збільшив кошторис, а замовник в односторонньому порядку в актах прийому виконаних робіт зменшив кошторис, узгоджений при укладенні договору; замовник після закінчення термінів виконання робіт повідомив про розірвання договору; підрядник вимушений був зупинити роботи, у зв’язку з порушенням замовником умов договору в частині не підписання проміжних актів виконаних робіт; суд не взяв до уваги, що номенклатура та кількість матеріалів, придбаних за наданими суду накладними, відповідають переліку матеріалів, які сторони передбачили у проектно-кошторисній документації до договорів; також не взято до уваги, що до вартості робіт включена і вартість матеріалів, які підрядник повинен був придбати за рахунок кошт, одержаних від замовника.
Заслухавши представника позивача, та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що Приватним підприємством “Брокс” (підрядник) порушено строки виконання умов договорів № 1, 2 від 26.04.2005, № 3 від 17.05.2005, № 4 від 12.05.2005, укладених з Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна” в особі філіалу в місті Донецьку (замовник) щодо виконання підрядних робіт на підставі кошторисної документації у приміщенні замовника, розташованого у м. Маріуполі по вул. Леніна, 75б, тому і підлягають стягненню збитки та пеня.
Із такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим, проте судом не досліджено, який саме кошторис і який порядок внесення до нього змін і чи вносилися до нього зміни.
Заявник посилається на те, що він прострочив виконання робіт за договором, у зв’язку з зупиненням роботи з вини замовника, який порушив умови договору в частині не підписання проміжних актів виконаних робіт.
Однак, судом при стягненні збитків не взято до уваги, що застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заподіяних порушенням господарського зобов’язання, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.
Між тим, судом не досліджено наявність вини підрядника у порушенні строків виконання зобов’язання.
Також суд не дослідив придбання матеріалів, за повідомленням заявника, які відповідають переліку матеріалів, що сторони передбачили у проектно-кошторисній документації до договорів, а також те, що до вартості робіт включена і вартість матеріалів, які підрядник повинен був придбати за рахунок кошт, одержаних від замовника.
Установивши неповноту встановлення фактичних обставин справи, помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення неправильного рішення, які не можливо усунути у процесі касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності його скасування, із передачею матеріалів справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення фактичних обставин справи і, в залежності від установленого, ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Брокс” задоволити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2006 у справі № 1/381 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | Л.Й. Катеринчук |