ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | № 29/484-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Катеринчук Л.Й., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної |
скарги | Акціонерного товариства відкритого типу “Харківський канатний завод”, м. Харків |
на | постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006р. |
у справі | господарського суду Харківської області № 29/484-05 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігнат”, Харків |
до третя особа | Товариства з обмеженою відповідальністю “Консет”, м. Харків Акціонерне товариство відкритого типу “Харківський канатний завод” |
про | стягнення 89 064 грн. |
У судовому засіданні 18.09.2006р. оголошувалася перерва до 21.09.2006р.
за участю представників сторін: | 18.09.2006р. | 21.09.2006р. |
від позивача: | Плахова Л.Г.; | не з’явилися; |
від відповідача: | Земницький Д.П., | не з’явилися; |
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ігнат” звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент” про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29 688грн. та компенсації моральної шкоди – 59 376 грн.
Позовні вимоги обґрунтовували неякісним виконанням відповідачем умов договору № 01/07 від 01.07.2003р. на утримання і експлуатацію невиробничих будов, споруд та інженерних комунікацій, які знаходяться у власності Акціонерного товариства відкритого типу “Харківський канатний завод” в результаті чого відбулося затоплення приміщень позивача.
У процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2006р. АТВТ “Харківський канатний завод” виключено із складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості другого відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2006р. (суддя Тихий П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006р. (судді: Афанасьєва В.В. –головуючий, Бухан А.І., Шевель О.В.) позов задоволено частково: присуджено до стягнення з АТВТ “Харківський канатний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігнат” 29 688 грн. збитків та судові витрати. Решту позову залишено без задоволення. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент” відмовлено повністю.
У касаційній скарзі АТВТ “Харківський канатний завод” просили рішення та постанову скасувати, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями не повно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Ігнат” просили ухвалені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково попередні судові інстанції виходили з того, що позивачу належить пивний бар –ресторан “Мюнхен”, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 4, підвальне приміщення. Решта будинку, відповідно до реєстраційного посвідчення КП “ХМБТІ” від 18.04.2000р. належить АТВТ “Харківський канатний завод”.
28.01.2005р. із приміщень, які належать АТВТ “Харківський канатний завод”, відбулося затоплення підвальних приміщень позивача, що підтверджується актом від 28.01.2005р., складеним комісією у складі спеціаліста управління ЖКГ Жовтневого району, керівника техвідділу КПЖРЕП Жовтневого району м. Харкова та мешканця дому. Внаслідок затоплення позивач зазнав збитки у розмірі 29 688 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 797 від 29.04.2005р. Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Врахувавши те, що відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов’язує та не повинна використовуватись на шкоду людини та суспільства, попередні судові інстанції прийшли до висновків про стягнення 29 688грн. з АТВТ “Харківський канатний завод”, оскільки він є власником приміщення з якого відбулося затоплення.
Проте, з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки відповідно до зазначеної статті Цивільного кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Документи, на які посилався позивач (акт обстеження від 28.01.2005р. складений без участі відповідача, висновок спеціаліста від 29.04.2005р. № 797) засвідчують лише факт затоплення приміщення, але не вину відповідача у аварії. Судами не встановлено з чиєї вини відбулося затоплення та його причину, до якої категорії житлового фонду відповідно до статті 4 Житлового кодексу УРСР віднесено будинок та безпосередньо квартира № 6а, виходячи з того, що позивач стверджує, що спірне приміщення є гуртожитком.
Судом першої інстанції, з чим погодилась апеляційна, необґрунтовано, без зазначення підстав вчинення такої процесуальної дії, було залучено до участі у справі в якості другого відповідача АТВТ “Харківський канатний завод”. При цьому, не взято до уваги укладений між АТВТ “Харківський канатний завод” (власником житлового будинку № 4 по вул. Китаєнко) та ТОВ “Консент” договір № 01/07 від 01.07.2003р. згідно п.5.2. якого ТОВ “Консент” зобов’язувалось підтримувати житловий будинок у технічно –виправному стані, здійснювати капітальний та поточний ремонт, своєчасно приймати заходи щодо недопущення аварійних ситуацій; не витребувано та не оцінено Статут ТОВ “Консент”.
Також, залишено поза увагою лист начальника міського відділення міліції № 1 Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.02.2005р. № 68/І-5 та не перевірено наявність (відсутність) у Жовтневому районному суді м. Харкова справи за позовом ТОВ “Ігнат” до громадянки Налівайко Л.А. (мешканка квартири №6а) щодо цього ж предмету спору.
За таких обставин, судові рішення не може бути визнано законними і обгрунтованими та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки причини, що призвели до їх ухвалення не можливо усунути у процесі касаційного перегляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Харківський канатний завод” задоволити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2006р. у справі № 29/484-05 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | Л.Й. Катеринчук |