Судове рішення #16237575

  

                                                                                                    Справа № 1 –85 / 11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          22 червня 2011 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді –Мокрецького В.І.,

з участю секретаря –Фурман О.А.,

прокурора –Кобернюка С.В.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 02 лютого 2011 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 76, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

за  ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

          

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за  ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

          10 жовтня 2010 року підсудний ОСОБА_2, знаходячись в с. Покостівка, Житомирського району, Житомирської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступив в злочинний зговір з підсудним ОСОБА_4

          Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 11 жовтня 2010 року близько 01 години підійшли до приміщення гаражу, яке розташоване на подвір’ї будинку №1 по вул. Щорса в с. Покостівка, Житомирського району та належить ОСОБА_5, де ОСОБА_2 за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік від місця вчинення злочину зірвав навісний замок на воротах вказаного гаражу, після чого разом з ОСОБА_4 проникли в середину приміщення, звідки таємно намагались викрасти мотоцикл «Днепр КМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 800 грн. Однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв’язку з тим, що легковий автомобіль загороджував мотоциклу виїзд з приміщення гаражу.

          В судовому засіданні підсудні винними себе у вчиненому злочині визнали повністю і пояснили суду, що дійсно при викладених обставинах намагалися незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, але через автомобіль, який загороджував прохід, не могли вивезти мотоцикл з гаражу.

          Оскільки підсудні себе у вчинені зазначеного злочину визнали винними повністю, не оспорюють фактичні обставини справи, а саме замаху на незаконне заволодіння мотоциклом, вірно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, на підставі ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним досліджувати докази по справі стосовно обставин вчинення зазначеного замаху на незаконне заволодіння мотоциклом.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доведена повністю, а тому кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Суд доповнює обсяг обвинувачення підсудним кваліфікуючою ознакою, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений з проникненням у приміщення, оскільки з описової та мотивувальної частини пред’явленого обвинувачення вбачається, що дана кваліфікаційна ознака інкримінувалась кожному підсудному на досудовому слідстві, але помилково не була включена до обсягу обвинувачення.

          Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, осіб підсудних, які характеризуються негативно, але які є неповнолітніми особами, що позбавлені батьківського піклування, щиро розкаялись у вчиненому, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебувають, а також обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

          Обставини, що пом’якшують покарання підсудних є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини ж, що обтяжують  покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Окрім цього, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення Черняхівським райсудом Житомирської області вироку від 02 лютого 2011 року, а тому йому слід призначити покарання за урахуванням вказаного вироку та у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

          На підставі викладеного, враховуючи всі пом’якшуючі покарання обставини, осіб винних, а також те, що від вчинення злочину тяжких наслідків не настало, суд вважає, що підсудним можливо з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України призначити покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, яке не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

          Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі  без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку –2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, а саме не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої інспекції.

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку –2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, а саме не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої інспекції.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписка про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно з зали судового засідання, а засудженому ОСОБА_2 залишити без змін –підписку про невиїзд.

          Речовий доказ: мотоцикл «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - повернути останньому.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя:


  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Башинський С.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Башинський С.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Башинський С.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація