ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № 55/148-06
вх. № 5948/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Павленко В.В
. позивача - Гусаров К.В. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910), м.Харків
за участю Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків
до Малого приватного підприємства "Агротехсервіс", смт. Шевченкове
про стягнення 15339,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" 15339,40 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати здійсненого позивачем ремонту двигуна ЯМЗ- 240 №19497 у кількості 1 штука .
Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позов не надав, в призначені судові засідання не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №1553406.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року було порушено провадженя у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2006 року о 11:40 год.
13 червня 2006 року Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків звернувся до суду з заявою про вступ до участі у справі.
Відповідно до ст. 29 ГПК УКраїни прокурор бере участь у розгляді справ за його позовоми , а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
19 червня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог , та зменьшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу,у зв"язку з тим, що 28 квітня 2006 року відповідачем було проплачено 3000 грн., в підтвердження зазначеного надав витяг банку.
В судовому засіданні прокурор підтримував позовні вимоги позивача .
Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач та прокурор звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.
Згідно накладної №783 від 27 червня 2006 року позивач відремонтував відповідачеві двигун ЯМЗ-240 № 19497 у кількості 1 штук, загальна сума за ремонт двигуна складає 18891,89 грн. Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт від 27 липня 2005 року, частково розрахувався за них, сплативши 3552,49 грн.
13 квітня 2006 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 1/161 про сплату боргу в сумі- 15339,40 грн. Відповідач вимогу отримав, про що свідчить поштове повідомлення № 469103, але кошти перерахував не у повному обсязі, сплативши позивачу 28 квітня 2006 року кошти у сумі 3000 грн.
Таким чином борг відповідача складає 12339,40 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу в сумі – 12339,40 грн. правомірні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 3000 грн. підлягає припиненню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, 530 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" ( Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченково, вул. Піонерська,88 р/р 260090000330 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків , МФО 350589) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910) ( 61034, м. Харківвул. Цементна,2 р/р 26002301780062 у філії "Червонобаварського відділення Промінвестбанку" м. Харкова , МФО 351287, код 07934846 ) 12339,40 грн. боргу, 123,39 грн. державного мита, 94,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення решти основного боргу у сумі 3000 грн. провадження у справі припинити.
Видати відповідной наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 21 червня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.