Справа №:  2-629/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                      01.06.2011        

                           Ковельський міськрайонний суд  Волинської області     

під головуванням - судді  Лесика В.О.

за участю секретаря   Руденок Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про  захист прав споживачів та стягнення завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до  ТзОВ «АЛЛО» з позовом про повернення сплаченої вартості неякісного товару та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

          Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 30 серпня 2010 року в магазині ТзОВ «Алло», що знаходиться  в м.Ковелі по вул..Незалежності, 112/4, придбала за власні кошти мобільний телефон «Нокіа»модель 6700с-1, серійний номер терміналу 352096049769382, серійний номер батареї  0670595, вартістю 2309, 90 грн. для своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4. В межах гарантійного терміну експлуатації придбаний телефон самостійно вимкнувся і не вмикався. З цих підстав вона звернулась до працівників торгівельного закладу, які в свою чергу запропонували їй здати телефон в сервісний центр в м.Києві за місцем навчання та проживання дочки. В жовтні 2010 року м.Києві телефон був відремонтований, однак запис в гарантійному талоні  про це відсутній.          В лютому 2011 року під час перебування дочки в м.Ковелі телефон знову самовільно вимкнувся. 10 лютого 2011 року повторно звернулись в магазин по місцю придбання телефону, де заповнили заяву на ремонт телефону та підписали акт його огляду. При цьому в акті зазначено про відсутність  пошкоджень, а також про відсутність вологи і бруду.

          01 березня 2011 року їй стало відомо про повернення телефону з сервісного центру без проведення ремонту з підстав порушення умов експлуатації власником, а саме наявності вологи.

          Вважає висновок сервісного центру таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки при здачі телефону в ремонт волога в ньому була відсутня. Ставить під сумнів дотримання відповідачем умов транспортування та доставки телефону в сервісний центр.

          Просить повернути вартість сплаченого телефону, оскільки він протягом гарантійного строку двічі перебував в ремонті , недоліки його досить істотні, він не працює і користуватись ним неможливо.

          Також просить стягнути з відповідачів  відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1500 грн., яку обґрунтовує грубим порушенням права власності та необхідністю придбання нового телефону.

          В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю та пояснила, що телефон придбано для доньки за власні кошти в серпні 2010 року, однак вже в жовтні 2010 р. він  самовимкнувся та був відремонтований в сервісному центрі в м.Києві, вже в лютому 2011 року телефон повторно самовиключився і був зданий в магазин в м.Ковелі за місцем придбання для направлення на сервісне обслуговування. При огляді працівником магазину описані  як зовнішні, так і внутрішні недоліки, зазначено в акті про відсутність вологи. Про факт відсутності в телефоні вологи свідчив і  внутрішній індикатор вологості, який міститься в середині телефону  біля батареї і в звичайному режимі має білий колір, при попаданні вологи змінює колір на червоний. Коли  телефон здавався на ремонт індикатор був білого кольору, а повернутий з сервісного центру вже з червоним кольором, що на думку позивачки свідчить про попадання вологи або під час транспортування чи під час дослідження в сервісному центрі. Вважає телефон таким, що не підлягає ремонту та просить позов задовольнити.

          Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю та пояснила, що якість проданого телефону викликає сумнів, оскільки  двічі протягом гарантійного строку зазнавав  поломки, крім того відповідачем доказів на підтвердження якості проданого телефону не надано. Окрім того, вважає, що  відповідачем не дотримані умови  доставки телефону для гарантійного обслуговування,  відсутні документи про  передачу телефону перевізнику, не зрозуміло  коли та яким чином телефон доставлений в сервісний центр, який чином там вскрита упаковка і чи виявлено при цьому якісь пошкодження. Також безпідставним вважає знаходження телефону на сервісному обслуговуванні  понад допустимі строки гарантійного ремонту з 10 по 21 лютого 2011 року. Просить позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши як вартість сплачену за телефон , так і заявлене позивачами відшкодування моральної шкоди.

          Представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що сертифікатом відповідності серійної продукції мобільних телефонів марки «Нокіа»6700с., висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.05.2008 року на мобільні телефони та аксесуари торгівельної марки «Нокіа»підтверджено якість проданого позивачці товару. У лютому 2011 року телефон прийнято за заявою покупця на сервісне обслуговування. У присутності позивача телефон оглянуто на предмет лише зовнішніх пошкоджень, вийнято батарею для перевірки серійного номеру, при цьому не досліджувались питання наявності чи відсутності вологи всередині, оскільки до її компетенції як продавця входить лише огляд зовнішнього вигляду телефону та перевірка  наявності вологи чи бруду на стиках. Якого кольору був індикатор вологості в спірному телефоні вона не пам’ятає, оскільки не звертала на це уваги при складанні акту огляду. Після підписання акту телефон було упаковано в коробку та опечатано . Сервісний центр обирається за централізовано визначеним переліком. Доставка телефонів проводиться за допомогою перевізника «Нова пошта».  За висновком сервісного центру телефон зазнав поломки через попадання в нього вологи, що за умовами експлуатації кваліфікується як порушення правил експлуатації та виключає можливість проведення гарантійного ремонту, хоча  телефон можна відремонтувати за власні кошти.   Просить у задоволенні позову відмовити.

          Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові та речові докази, приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          30 серпня 2010 року  між ОСОБА_1 та ТзОВ «АЛЛО»укладено договір купівлі-продажу , відповідно до якого позивач придбала  за 2309,90 грн. мобільний телефон «Нокіа 6700 с-1», що сторонами не заперечується.

          Якість проданого мобільного телефону  підтверджується сертифікатом відповідності  серії ВВ номер 334733  на продукцію –радіотелефони системи стільникового зв’язку GSM900/ 1800  та   UMTS терміном типу RM-470 моделі «Нокіа 6700с-1»з обслуговуванням радіо доступу з додатками терміном дії з 08 квітня 2009 року по 07 квітня 2012 року та  висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.05.2008 року № 05.03.02-03/29914.

          Вказаний сертифікат відповідності розповсюджує свою дію і на  придбаний позивачем мобільний телефон, оскільки визначена у сертифікаті продукція випускається серійно та ввозиться в Україну в період з 08.04.09 по 07.04.12 року і реалізується  з урахуванням гарантійного терміну зберігання.

          Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами 10 лютого 2011 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про проведення сервісного обслуговування  придбаного мобільного телефону у зв’язку з його поломкою.

          Отримавши висновок Сервісного центру про  відсутність підстав для проведення гарантійного ремонту позивачка 01 березня 2011 року звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів  сплачених за  даний мобільний телефон.

          Відповідно до ч.2 ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності  висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має права за своїм вибором вимагати від продавця:

1)          розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)          вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

Пунктом 12 статті 1 даного Закону визначено, що істотній недолік –це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 17  даного Закону передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець  зобов’язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Як встановлено судом, позивач до відповідача із вимогами та пропозиціями про визначення причин втрати якості телефоном не звертався, в зв’язку з чим експертиза телефону не проводилась. В судовому засіданні позивачка також не заявляла клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем суду не надано жодного належного доказу того, що придбаний ним у відповідача телефон «Нокіа 6700с-1»містить істотні недоліки, тобто недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання телефону відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від позивача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Крім того, складеним ПП Козлова ( м.Дніпропетровськ) актом оцінки технічного стану мобільного терміналу від 21 лютого 2011 року констатовано лише  проникнення вологи в середину терміналу, що за умовами сервісного обслуговування компанії «Нокіа»не передбачає гарантійного ремонту з  подібними експлуатаційними порушеннями, однак не встановлено, що телефон не підлягає ремонту.

Висновок ПП Козлової підтверджено фотознімками та оглянутим судом речовим доказом ( мобільний телефон), який містить не пошкоджені пломби.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Як вбачається з посібника користувача мобільним телефоном «Нокіа»гарантійні вимоги не підлягають задоволенню у разі, коли товар піддавався впливу вологи, сирості або перебував у критичних температурних чи природних умовах, або піддавався швидкій зміні таких умов, корозії, окислюванню, або на нього проливалася їжа, рідина чи мали вплив хімічні речовини.

Доводи позивачів про  попадання вологі в середину мобільного телефону  з вини відповідача позивачем не доведені.  

Посилання позивача на відсутність в акті огляду, складеного працівником магазину, відмітки про наявність ознак вологи, а також посилання на недотримання  відповідачем встановленого законодавством порядку пересилання товарів, не свідчить про відсутність вологи в середині телефону під час його прийняття на сервісне обслуговування, оскільки як пояснила представник відповідача продавець магазину, яка складала акт, уповноважена лише на огляд зовнішніх ознак телефону.

Показання свідка ОСОБА_5 про білий колір  індикатора вологості в мобільному телефоні на час  його прийняття в магазині на гарантійне обслуговування  не є належним доказом на підтвердження причини втрати телефоном якості та відсутності в середині телефону вологи.

Таким чином, вимоги позивачів про повернення вартості мобільного телефону задоволенню не підлягають.

Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в даній ситуації є безпідставною , оскільки ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Керуючись ст.ст.10,60,88,154,212-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  суд -

                                                    В И Р І Ш И В:       

У задоволенні позову відмовити.          

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів  з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні –протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ      /підпис/                                                                       ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Повний текст рішення складено  06 червня 2011 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_6