10.06.2011                  2-810/2011             

 Справа №2-810/2011

Р          І          Ш          Е          Н          Н          Я

І   м   е   н   е   м       У   к   р   а   ї   н   и

10 червня 2011 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  в складі:

головуючого  судді                Ястребова Д. О.

при секретареві                      Гура І. І.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну  справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В  С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованості за кредитним договором у сумі 37 930 грн. 75 коп.

Вимоги мотивовано невиконанням зобов’язань за укладеним 09.04.2008 між сторонами кредитним договором №014/1720/5/13292, за умовами якого останнім отримано кредитні кошти у розмірі 56 000 грн. до 08.04.2013 із сплатою 15,5% річних за користування кредитом. Оскільки відповідачем порушено зобов’язання за кредитним договором, просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором із урахуванням зобов’язань за договором поруки. Просить також стягнути судові витрати.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачем систематично не виконуються протягом тривалого часу зобов’язання за договором, у зв’язку із цим просить стягнути заборгованість за договором у повному обсязі відповідно умов договору.

Відповідач у суді вимоги позову не визнав. Пояснив, що має деякі труднощі матеріального характеру та сімейні проблеми, у зв’язку із чим вважає вимоги позову необґрунтованими.

У судове засідання 10.06.2001 відповідач, сповіщений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, не з’явився.

За таких обставин у зв’язку із відсутністю передбачених ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду, справу розглянуто за його відсутності за доказами, наданим сторонами й наявними у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши в межах позовних вимог надані суду та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судовим розглядом вірогідно встановлено, що між сторонами 09.04.2008 укладений кредитний договір №014/1720/5/13292, за умовами якого ОСОБА_1 отримано кредитні кошти у розмірі 56 000 грн. до 08.04.2013 із сплатою 15,5% річних за користування кредитом (арк. спр. арк. спр. 5-7).

27.01.2009 між сторонами укладено додаткову угоду (арк. спр. 8-12). Кредитні кошти отримано відповідачем (арк. спр. 13).

За умовами п. п. 1.1, 1.3  договору відповідачем взято зобов’язання по сплаті процентів за користування кредитом в порядку, розмірах та строки, визначені в кредитному договорі та графіку погашення як додатку до нього.

У зв'язку із цим суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем правовідносин із кредитних зобов’язань із правами й обов'язками, встановленими зазначеним договором, і врегульованими  ст. ст. 1046-1054 ЦК  України і Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».

Укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить  вимогам, що є обов’язковими за ст. 6 зазначеного Закону.

Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався, отримавши кредит у зазначеному розмірі виконувати взяті за договором зобов’язання.

У відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання зобов'язання банк має право на повернення кредиту, процентів по ньому.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином належними сторонами у встановлений законом або договором спосіб. Порушення виконання зобов’язань має наслідки, передбачені ст. ст. 610, 612, 624, 625 зазначеного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 615 ЦК України.

З вини відповідача умови по погашенню кредиту й відсотків по ньому не виконуються, у результаті чого утворилась заборгованість на 21.02.2011 за кредитом  35 057 грн. 54 коп. та 655 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором (арк. спр. 13).

Належним чином умови договору по поверненню отриманих коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконано, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача із заборгованістю за відсотками.

Виходячи із цього, як наслідок порушення зобов’язання, є майнова відповідальність відповідачів солідарно за порушення грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.   

Статями 549 та 550 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.   

За п. 9.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У зв’язку із цим за прострочення грошового зобов’язання за кредитним договором між сторонами підлягає, крім того, стягненню пеня із 21.02.2010 по 20.02.2011 за невиконання грошового зобов’язання у сумі 2 217 грн. 46 коп.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо наявності матеріальних труднощів, неможливості виконання договірних зобов’язань не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі підстави (арк. спр. арк. спр. 88-92) не звільняють від виконання взятих на себе зобов’язань, що є обов’язковими для сторін договору згідно із ст. 629 ЦК України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді 379 грн. 31 коп. судового збору та 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного й ст. ст. 526, 527, 549-550, 554, 610, 612, 624, 625, 629, 1048, 1050, 1054 України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В   И   Р   І   Ш   И   В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” за кредитним договором №014/1720/5/13292 від 09.04.2008 у сумі 37 930 грн. 75 коп., 499 грн. 31 коп. судових витрат,  всього 38 430 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання апеляції протягом десяти днів із його проголошення особами, які брали участь у розгляді справи, й у той же строк із часу отримання його копії- особами, які не брали участь у розгляді справи.

Повний текст рішення виготовлений 15 червня 2011 року.

Головуючий:

                                           суддя