Справа № 1-201/11

Вирок

Іменем України

 "21" квітня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого  Покатілова О.Б.

при секретарі Панченко І.А.

з участю прокурора Галатюк І.О.

               захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,  неодруженого, військовозобов’язаного, з н/середньою освітою, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. м.Житомир, провул 2-ий Смолянський, 6 кв.1, раніше  не судимого,

за ст. 296 ч.1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 29 листопада 2010 року приблизно о 21 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та гуляючи разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підійшов до кіоску № 888, розташованого по вул.. Селецькій, 4 м. Житомира, де в той же день та час побачив раніше не знайомого йому гр.. ОСОБА_5, який купляв у вищевказаному кіоску цигарки. Побачивши ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 запитав у останніх, чому вони гуляють на вулиці у таку пізню годину. Тоді ОСОБА_2, будучи обурений словами ОСОБА_6»яти В.Ц., підійшов до останнього та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область лоба, завдавши потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю та умисно заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та синця на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров’я.

Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 29.11.2010 року увечері він гуляв з друзями, пргі цьому він був трошки напідпитку. Так, у вказаний вечір близько 21 години 30 хвилин він зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішов до кіоску «888», розташованого на розі вул.. Вітрука та Селецької м. Житомира, щоб купити пива. Він підійшов до вказаного кіоску, там знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_6»ята ОСОБА_7, даного чоловіка він бачив вперше. ОСОБА_6»ята купляв цигарки та спочатку, коли вони підійшли, не звертав на них уваги. Після того, як він купив цигарки, він почав говорити до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що саме він казав, пригадати точно не може, але йому здалося, що він їм за щось докоряв. Хлопці при цьому поводилися спокійно, даному чоловіку нічого не відповідали, слухали мовчки. До нього вказаний чоловік взагалі не звертався, та нічого йому особисто не казав, однак, йому дана ситуація здалася неправильною, він обурився на вказаного чоловіка, що він, будучи незнайомим їм, повчає його друзів, та він вирішив провчити його, щоб не чіплявся до молоді. Так, він , нічого не кажучи, наблизився до нього майже впритул обличчям до обличчя та, нічого не кажучи, швидко наніс чоловікові І прямий удар кулаком лівої руки в голову, а саме, в ділянку лоба. Більше він йому ніяких ударів не наносив, не штовхав та взагалі більше ніякого насильства йому не чинив. Від вказаного удару чоловік не падав, свідомості не втрачав. Ударів у відповідь він йому не наносив. Крім нього, вказаного чоловіка більше ніхто не бив, і взагалі ідея вдарити його виникла у нього спонтанно, своїм друзям він про це нічого не казав та про спільні дії з приводу побиття він з ними не домовлявся , та з ситуації, що склалася, він зрозумів, що друзі не підтримали його та поставилися до його вчинку негативно.

Після того, як він наніс удар, вказаний чоловік швидко, майже бігом перейшов на інший бік вулиці та пішов від них, одночасно комусь телефонуючи по мобільному, а вони залишилися на місці, чоловіка не переслідували. В ході даної події, вони у чоловіка нічого не забирали, не вимагали та не намагалися будь - що забрати. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції та затримали їх, вони працівникам міліції опору не чинили, поводилися спокійно, на запитання про анкетні дані чесно назвали свої імена та прізвища. З працівниками міліції до них підійшов чоловік, якого він вдарив, він вказав на нього та пояснив працівникам міліції, що саме він його вдарив, до його друзів він ніяких претензій не мав.

- протоколом огляду місця події від 3.12.2010 року,    згідно якого з участю потерпілого ОСОБА_6»яти В.Ц. оглянуте та сфотографоване місце біля кіоску 888 по вул.. Селецькій, 4 м. Житомира, де, як пояснив ОСОБА_6»ята В.Ц. йому були заподіяні тілесні ушкодження (ас 8);

- протоколом явки з повинною від 2.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 зізнався у вчиненні злочину (ас 14);

- протоколом огляду предметів від 6.12.2010 року, згідно якого оглянута надана потерпілим ОСОБА_6»ятою В.Ц. ксерокопія довідки з травмпункту КУ ЦМЛ №1 м. Житомира (ас 24);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 11.01.2010 року, з участю підозрюваного ОСОБА_2., згідно якого ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення злочину та показав обставини вчинення злочину на місці (ас 51-56);

- висновком судово - медичної експертизи №4864   від 29.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6»яти В.Ц. виявлено підшкірну гематому та синець на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів не виключно від ударів руками по обличчю, що відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров»я (ас 26-27).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України, є  злочином невеликої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді арешту з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням вимог ст. 101 КК України – сорок п’ять діб арешту.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на один рік. Зобов’язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 200 грн. цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий суддя                                                                                 О. Б. Покатілов