Справа №:  2-570/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                      17.05.2011        

          Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача  ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернулась до  рідного брата ОСОБА_3 з позовом про виселення з приміщення літньої кухні по вул. Воля,33 в м.Ковелі з підстав самовільного вселення.

          Позов мотивовано тим, що відповідач, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно зламав замок на дверях літньої кухні і вселився туди. З того часу веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, тому як власник ѕ частин домогосподарства  вона ставить вимогу про його виселення.

          В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідачу на праві власності належить частина будинку в с. Мощена по вул. 1-го Травня,12, де він і зареєстрований, однак він самовільно без її згоди як власника вселився в літню кухню та користується нею, чим перешкоджає їй  користуватись своїм майном. Просить позов задовольнити.

          Представник позивача також позовні вимоги підтримав, посилаючись на відсутність згоди власника помешкання –позивачки по справі на вселення відповідача.

          Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив і пояснив, що проживає в  спірному будинку більше десяти років, вселився в помешкання з дозволу  його колишнього власника –їх з позивачкою батька,  з його дозволу став проживати в літній кухні, де мешкає до цього часу. В с.Мощеній по вул. 1-го Травня,12 не проживав, право власності на частину  квартири отримав в результаті приватизації державного майна. В спірному помешканні продовжує проживати зі згоди іншого власника –третьої особи по справі ОСОБА_3 Звинувачення в аморальній поведінці вважає безпідставними, оскільки має постійне місце роботи, будь-яких перешкод в користуванні позивачкою її майном не створює, а тому у позові просить відмовити.

          Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 проти позову заперечила та пояснила, що її син вселений в спірне помешкання з дозволу його  власника ОСОБА_5, який був власником ј частини домогосподарства. Син проживає там вже більше 10 років. після смерті ОСОБА_5 вона успадкувала його частку у праві власності на підставі заповіту. Проти продовження проживання сина в літній кухні не заперечує.

          Суд, заслухавши пояснення  учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про безпідставність заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.

          В судовому засіданні встановлено, що  житловий будинок по вул. Воля,33 в м.Ковелі належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 ( ѕ частки) та третій особі ОСОБА_4 (1/4 частини), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

          Виділ часток  не проводився, тому в силу ст.356 ЦК України домогосподарство по вул. Воля,33 в м.Ковелі перебуває у спільній частковій власності.

          Відповідно до ст.358 ЦК України  право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

          Відповідач по справі  ОСОБА_3 являється сином власника ј частини  спірного домогосподарства, яка не заперечує проти його проживання в літній кухні.

          Вселений ОСОБА_3 в спірне помешкання в силу ст.156 ЖК України за згодою  його колишнього власника ОСОБА_5 Зазначена обставина  підтверджується показаннями допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_4

Таким чином, судом не встановлені підстави  для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,60, 88,154,212-218 ЦПК України, на підставі ст.156 ЖК України, ст.355,356 ЦК України, суд-

                                                    В И Р І Ш И В:          

          У задоволенні позову відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд  шляхом подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                       В.О.ЛЕСИК

      Повний текст рішення  складено  20 травня 2011 року.                                

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_9