10.06.2011                  2-325/2011             

   Р          І          Ш          Е          Н          Н          Я

І   м   е   н   е   м       У   к   р   а   ї   н   и

10 червня 2011 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  в складі:

головуючого  судді                Ястребова Д. О.

при секретареві                      Гура І. І.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну  справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про спонукання виконання затвердженої Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 11 жовтня 2007 року мирової угоди шляхом стягнення з нього 9 377 грн. 46 коп. Просить стягнути також судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що зазначеною ухвалою затверджено між сторонами мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 повністю визнав вимоги щодо стягнення із нього заборгованості за кредитним договором від 05.09.2005 між АКІЮ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, у іноземній валюті у розмірі 861, 61 євро та зобов’язався здійснити погашення кредиту до 31.10.2007. У прийнятті зазначеної ухвали, як виконавчого документу, державним виконавцем відмовлено. Із цих підстав позивач просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення зазначених сум.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 вимоги підтримала, пояснивши, що відповідачем не виконано зазначені зобов’язання перед банком. У порядку виконавчого провадження інші дії, ніж звернення про відкриття виконавчого провадження не виконувались. Підстави застосування саме такого способу захисту порушеного права пояснити не змогла. Докази про звернення до державної виконавчої служби, наявність заборгованості на час розгляду справи не надано.

Відповідач вимоги не визнав, пояснивши, що звертався до працівників банку задля внесення зазначених сум, у чому йому було відмовлено.

Представник відповідача на підставі угоди адвокат ОСОБА_3 проти задоволення вимог заперечує, вважаючи вимоги необґрунтованими, як не передбачені цивільним законом як спосіб захисту порушеного права. Вимоги про стягнення на виконання мирової угоди як такі, за якими сплили строки позовної давності за кредитними правовідносинами, вважає такими, у задоволенні яких слід відмовити із цих підстав.  

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника,  дослідивши в межах позовних вимог надані й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог й відсутність підстав для задоволення їх у повному обсязі.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 11 жовтня 2007 року між АКІЮ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 визнано мирову угоду за вимогами про стягнення на виконання зобов’язань між сторонами укладеного 05.09.2005 кредитного договору із визнанням відповідачем боргу у розмірі 861,68 євро та внесення його протягом трьої банківських днів до каси банку (арк. спр. арк. спр. 12-13).

Виходячи із цього до зазначених обставин зазначеною ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим застосовані наслідки невиконання зобов’язання, передбачені ст. ст. 1050 ЦК України.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України  цивільні справи розглядаються в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що між сторонами існували зобов’язання із кредитного договору, до яких застосовуються норми цивільного законодавства про виникнення, зміну та припинення зобов’язання, в даному випадку грошового.

Наслідки неналежного виконання такого зобов’язання визначено законом.

Крім того, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.           Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки представник відповідача, звернувся до суду з відповідною заявою щодо застосування строку позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги, що стосуються неналежного виконання зобов’язання, про порушення якого позивачеві стало відомо 29.06.2006 із зверненням за його виконанням встановленим законом способом стягнення коштів, примусовий захист порушеного права неможливий  у зв’язку із пропуском строку позовної давності, поновити який із поважних причин із наданням доказів позивач не просив.

Обставини, що свідчать про його переривання відсутні.

Статтею 16 ЦК України визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу, захист якого здійснюється шляхом визнання права, визнання право чину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права, примусового виконання обов’язку в натурі, зміни право відношення, відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, визнанням незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а також іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 1050, 1054 ЦК України визначено встановлений законом спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення коштів за невиконаним кредитним зобов’язанням, із вимогами про що фактично звернувся позивач.

Виходячи із цього, та враховуючи ненадання позивачем доказів із урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, крім того, невиконання зобов’язання, у задоволенні позову також слід відмовити.  

Доводи представника позивача  про наявність підстав для захисту її порушеного права саме обраним нею способом не відповідають зазначеним вище нормам та положенням, крім того, ст. ст. 13, 14 ЦК України.

Посилання її на зупинення строків позовної давності не можуть бути судом визнані обґрунтованими, оскільки ці обставини встановлені безпосередньо із ухвали суду від 11 жовтня 2011 року та умов її виконання протягом трьох банківських днів після її визнання, а також наявності відомостей про порушення права на цей час. Із позовними вимогами даній справі позивач звернувся 19.11.2010 (арк. спр. арк. спр. 1-2).

На підставі викладеного і ст. ст. 13, 14, 16, 257 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 88, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд, -

В   И   Р   І   Ш   И   В :

У позові Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання апеляції протягом десяти днів із його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 15 червня 2011 року.

Головуючий:

             суддя