ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № 55/174-06
вх. № 6611/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Чайченко О.В.
відповідача - Єфремової Т.В.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005", м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства "Аграрна фірма "Вербівське" с. Вербівка
про стягнення 40078,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005" м. Суми звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Аграрна фірма"Вербівське" с. Вербівка 34500 грн. основного боргу, 3477 грн. пені, 549 грн. - 3% річних, 1552,50 грн. інфляційних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийнятого на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору№28/10-05 про надання послуг по проведенню уборки сільськогосподарської продукції від 28 жовтня 2005 року щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 червня 2006 року о 15:10 год.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 34500 грн. визнає, в решті позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій. Крім того, просить суд надати відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.
19 червня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 34500 грн. та 1552,56 грн. інфляційних, від решти заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних позивач відмовився.
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
19 червня 2006 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 34500 грн. та інфляційних у сумі 1552,50 грн. визнає у повному обсязі.
У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 34500 грн., інфляційні у сумі -1552,50 грн.
Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнень визнав у повному обсязі. Заявлене у відзиві на позов клопотання щодо надання відстрочки виконання рішення суду не підтримував.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріаламиз урахуванням поданих позивачем уточнень.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
28 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №28/10-05 про надання послуг по проведенню уборки сільськогосподарської продукції, у відповідності до умов яких позивач зобов"язався надати послуги по уборці кукурудзи , а відповідач в свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах укладеного договору. Пунктом 2.1. договору сторонами було узгоджено, що по завершенню уборочних робіт сторони підписують акт виконаних робіт у трьохденний термін. Пунктом 3.6. договору сторонами було визначено порядок розрахунків, а саме замовник зобов"язується здійснити повний розрахунок з виконавцем за надані послуги по уборці зернових культур на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
На виконання умов договору позивач на протязі десяти днів з моменту його укладання належним чином виконав прийняті на себе зобов"язання - здійснив уборку урожаю на площі 230 га, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт від 8 листопада 2005 року. Відповідач роботи прийняв без зауважень, акт виконаних робіт підписав, проте оплату за отримані послуги не здійснив, чим порушив умови вказаного договору.
Як свідчать матеріали справи 1 лютого 2006 року позивач на адресу відповідача надсилав претензія №01/02-06 з вимогою погасити заборгованість у сумі 34500 грн. Відповідач претензію отримав, про що свідчить відповідь на претензію, де відповідач визнає борг в сумі- 34500 грн. та зобов'язується його погасити у липні 2006 року. Однак вказана пропозиція позивача не влаштувала, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 34500 грн. правомірні, обґрунтовані, такі, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1552,50 індексу інфляції, які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання правомірні, такі , що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Згідно до вимог ст.78 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову в решті заявлених позовних вимог та вважає за необхідно на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі в решті позову щодо стягнення пені у сумі 3477 грн. та 3% річних у сумі 549 грн припинити.
У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст. 4-2, ст.4-3,ст.22, ст.33, ст.44,ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Аграрна фірма"Вербівське" (64219, Харківська область, Харківський район, с. Вербівка , вул. Совхозна, 2. П/р 26008037650000 ХФ АКИБ "УкрСиббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641, Код 00488941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 2. П/р 2600310166 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код 33389840) 34500 грн. основного боргу, 1552,50 грн. індексу інфляції, 360,72 грн. державного мита, 106,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 3477 грн. та 3% річних у сумі 549 грн провадження у справі припинити.
Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.
Рішення підписано 20 червня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.