УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22ц-112/11
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Жовновській О.О.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 16 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 16 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, оскільки вважає незаконною; посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про виклик в судове засідання свідків для допиту; зазначає, що суд повинен був керуватися нормами цивільно-процесуального кодексу, який діяв на час відкриття провадження в даній справі.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.11.2010 року подав заяву, в якій просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3./а.с.210/.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У ч.2 ст.137 ЦПК України вказано, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Згідно ст.136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання /перебування/ або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Провадження в даній справі відкрито 1 червня 2009 року.
У провадженні головуючої по справі в суді першої інстанції справа з 16.12.2009р. Розгляд справи під головуванням Верозуб О.А. відбувся 18.10.2010 року/а.с.202-203/, тобто після змін, внесених Законом № 2453-УІ від 7.07.2010 року, до статей 136 та 137 ЦПК України.
Заява про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3./а.с.210/ була подана 12.11.2010 року /майже через 16 місяців після відкриття провадження у справі/.
Крім цього, у заяві про виклик свідків/а.с.210/ ОСОБА_1, в порушення вимог ст.136 ЦПК України, не зазначено обставин, які свідки можуть підтвердити.
За наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, залишивши заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 16 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: