УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1107/11
Категорія 1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Ганько Ю.І.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Лугинського райсуду Житомирської області від 21 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Лугинського райсуду Житомирської області від 21 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду /у резолютивній частині рішення судом помилково вказано, що справа залишена без розгляду, хоча у мотивувальній частині зазначено правильно/.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, та передати справу для розгляду до суду першої інстанції; посилається на те, що підстав для залишення його позовної заяви без розгляду не було, оскільки він належним чином не повідомлявся про розгляд справи в суді.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, суд в ухвалі зазначив, що позивач не з’явився в судове засідання 12 та 24 січня 2011 року та 7 і 21 лютого 2011 року.
Проте, даних про те, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді 7 лютого 2011 року, але не з’явився в судове засідання, в матеріалах справи немає, тобто відсутні дані про неявку позивача на другий виклик, тобто повторно.
Крім того, з журналу судового засіданні від 28.12.2010р. видно, що судом була оголошена перерва до 10.01.2011 року/а.с.137зв./, а суд в ухвалі зазначає, що позивач 12.01.2011р. в судове засідання не з’явився. Із розписки ОСОБА_1 , яку він отримав 28.12.2011р. не видно, на яку дату - 10 чи 12 січня 2011 року він викликався в судове засідання, оскільки в даті є виправлення./а.с.140/.
За таких обставин, коли у справі відсутні дані про неявку позивача на другий виклик, тобто повторно, оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справу направленню до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Лугинського райсуду Житомирської області від 21 лютого 2011 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: