копія
Справа 10-118/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 С.Б.
Категорія: ст.1652 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Колчинського Г.С.,
слідчого Дрозда О.В.,
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду від 03 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене з прокурором Волочиського району подання начальника СВ Волочиського РВУ МВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, майстра ц. 403 Волочиського машинобудівного заводу ВАТ «Мотор Січ», раніше не судимого, -
обрано щодо нього запобіжний захід взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Восени 2010 року на фермах, що пустують, у селах Клинини та Курилівка Волочиського району ОСОБА_1 незаконно придбав рослини коноплі, зірвавши їх, перевіз їх до себе додому, де у гаражі НОМЕР_1 у гаражному масиві, що по АДРЕСА_2 виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), який незаконно зберігав за місцем проживання та в гаражі для власного вживання та збуту.
08.04.2011 року біля 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за приміщенням бару «Ретро», що по вул. Незалежності в м. Волочиськ, незаконно продав за 80 грн. 1,7 г наркотичного засобу - канабісу неповнолітньому ОСОБА_3, який через декілька хвилин поблизу кінотеатру «Україна», що по вул. Незалежності в м. Вочочиськ, незаконно продав ці 1,7 г канабісу за 90 гривень ОСОБА_4, а останній цього ж дня біля 21 год. у АДРЕСА_3 цей же наркотичний засіб - 1,7 г канабісу за 90 грн. незаконно збув громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_5
05.05.2011 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 за приміщенням бару «Ретро», що по вул. Незалежності в м. Волочнськ, повторно незаконно продав за 80 грн. 1,7 г особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу неповнолітньому ОСОБА_3, який через декілька хвилин у квартирі АДРЕСА_3 вищевказані 1,7 г канабісу незаконно продав за 100 грн. ОСОБА_4, а останній цього ж дня біля 18 год. у вказаній квартирі незаконно збув ці ж 1,7 г канабісу за 100 грн. громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_5
Також 05.05.2011 року біля 18.50 год. у квартирі АДРЕСА_3 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3, у якого при поверхневому огляді його одягу під підкладкою куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток із рештою 0,71 г особливо небезпечного наркотичного засобу – капабісу, який йому продав ОСОБА_1
Крім того, 16.05.2011 року біля 18 год. під час огляду квартири АДРЕСА_4 та у гаражі НОМЕР_1, що розташований у гаражному масиві по вул. Запорізька в м. Волочиськ, які належать ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 122,24 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також дві частини пластикових пляшок із металевими наперстками з нашаруванням екстракту канабісу, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,078 г. Вищевказану речовину ОСОБА_1 незаконно зберігав там для власного вживання та з метою збуту.
01.06.2011 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу і в цей же день його затримано в порядку ст.115 КПК України.
У поданні про взяття під варту слідчий виходив з того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на термін від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, що перешкодить встановленню істини по справі.
Обґрунтовуючи своє рішення суд в ньому зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, однак, враховуючи неодноразові епізоди злочинної діяльності, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, а тому з метою запобігти можливим спробам продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, подання необхідно задовольнити.
За змістом апеляції, посилаючись на порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, захисник просить в ній постанову змінити, обравши щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов’язаний з утриманням під вартою. При цьому звертає увагу на те, що взявши до уваги позитивну характеристику підозрюваного, суд не навів мотивів, з яких він не знайшов підстав для застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, як не обґрунтував своїх висновків про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність. Вказує на те, що суд не врахував того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, є студентом третього курсу Тернопільського економічного університету, має намір зареєструвати шлюб, раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, у справі проведені всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи і, крім того, надали довідку про те, що наречена ОСОБА_1 має вісім тижнів вагітності, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа і який повідомив, що інших підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття, крім тяжкості злочину, немає, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Однак сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для взяття підозрюваного під варту. А кількість канабісу, у збуті якого ОСОБА_1 підозрюється, його задовільна характеристика, з урахуванням того, що він має постійне місце проживання і роботи, дав показання, у яких визнав свою вину і повідомив про обставини вчинення злочину, не давало суду достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
До того ж єдиною обставиною, через яку слідчий вважав, що підозрюваний може ухилитися від слідства, є тяжкість злочину та передбачене за нього покарання. При цьому слідчий вказав у поданні, що саме можливе ухилення ОСОБА_1 від слідства перешкодить встановленню істини у справі, а не сам підозрюваний буде перешкоджати її встановленню, і не вважав, що він може продовжити злочинну діяльність.
За наведених обставин та даних про особу ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що підписка про невиїзд буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника задовольнити.
Постанову Волочиського районного суду від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судових засідань.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко