УКРАЇНА

                                                                                                                   Дело №3-904

                                                                                                                2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              07 февраля 2008 года судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из Стахановского отделения ГАИ, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего АТП «Эталон», водитель,

проживающего вАДРЕСА_1,

по ч.4 ст.122  Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

            20.01.2008 г. в 14 часов 25 минут ОСОБА_1  в г.Стаханове на ул.Б.Хмельницкого, управляя микроавтобусом г/н НОМЕР_1, при изменении направления движения с правого ряда в левый не убедился в безопасности этого маневра для других участников дорожного движения, чем вынудил автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении за ним, изменить направление движения.

            В суде ОСОБА_1 пояснил, что он ехал по ул.Б.Хмельницкого в г.Стаханове и занимал левую полосу движения по той причине, что вся правая полоса была занята автомобилями, которые стояли около ресторана, т.е. правая полоса движения была превращена в стоянку. На автобусной остановке стоял автобус, из него выходили пассажиры. Ему нужно было подождать, пока автобус освободит подъезд к остановке, чтобы заехать на эту остановку и высадить своих пассажиров. Поэтому он приостановился, занимая левую полосу движения. Водитель автомобиля, который ехал сзади него, не посчитал нужным приостановиться и подождать, пока он освободит полосу движения, хотя прекрасно видел, что он управляет автобусом, в котором едут люди, и понимал, что он остановился на остановке, а посчитал нужным обогнать его слева и поехать по трамвайным путям. То, что следующий за ним автомобиль, поехал по трамвайным путям, свидетельствует не о том, что создана аварийная обстановка, а о том, что водитель едущего за ним автомобиля обязан был приостановиться на своей полосе движения, видя, что он препятствует его движению, и подождать пока он освободит полосу движения. Но водитель едущего за ним транспортного средства поехал по путям, и от этого ничего не случилось, так как встречная полоса движения была абсолютно свободна. Он никому не помешал, и никакой аварийной ситуации не создалось.

           При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что деяние ОСОБА_1 следует считать малозначительным, так как никаких последствий от данного нарушения не наступило и наступить не могло, аварийной ситуации не создалось, и административное дело следует производством прекратить, ограничившись устным замечанием, на основании ст.22 КУоАП Украины.

          На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.122, ст.22  КУоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

        Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУоАП производством прекратить по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

        Постановление обжалованию не подлежит.

       Судья Первомайского  горсуда                                                           Л.Б.Сегал