Справа  №1-11-08

ВИРОК

ім′ям України

смт Короп                                                                                                      01 лютого 2008 року

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                     головуючого  -   судді   Грушка О.П.

                     при  секретарі  -  Хілько Н.В.

                     з  участю  прокурора  -  Пугач Н.В.

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  по  обвинуваченню:

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, не заміжньої, освіта  середня, не працюючої, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимої,

          в  скоєнні  злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          В середині січня 2007 року, близько 22 години,  ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з кишені сорочки ОСОБА_3, викрала паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий на імя ОСОБА_3 Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області 13 грудня 1996 року та гроші в сумі 100 доларів США і 300 гривень, заподіявши при цьому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.          Крім цього, 27 жовтня 2007 року близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у будинку громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3. Під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4. і ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1, з метою умисного вбивства, здавила шию ОСОБА_4 лоскутом від рушника, в результаті чого потерпілий помер внаслідок механічної асфіксії.

            Після здійснення вбивства у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення крадіжки і цього ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_4, що розташований в АДРЕСА_3, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу з будинку викрала особисті речі загиблого ОСОБА_4, а саме: телевізор марки „ОРЕОЛ 23 ГБ 30307 Д” вартістю 187 гривень 50 копійок,  елетроподовжувач довжиною 3,5 метрів вартістю 2 гривні 50 копійок, трійник вартістю 3 гривні 75 копійок, блок живлення вартістю 20 гривень 50 копійок,  та одну ікону „Коронування пресвятої Богородиці” вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 714 гривень 25 копійок.

          Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою  в інкримінованих їй злочинах визнала частково, а саме: повністю визнала себе винною у вчиненні викрадення грошей та паспорта громадянина ОСОБА_3., та викрадення майна ОСОБА_4 Винною себе в умисному вбивстві ОСОБА_4 не визнала повністю і показала, що приблизно в середині січня 2007 року приїхала в смт Короп. Зайшла в гості до знайомої ОСОБА_2, де разом вживали алкогольні напої. Близько 18 години до квартири прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_3 і теж сів до столу. Цей чоловік діставав гроші з паспорта, щоб придбати горілку. Через пізній час  попросилася в господарки переночувати, на що та погодилась. Лягли спати в одній кімнаті з ОСОБА_3. Коли він заснув, з кишені його сорочки витягла паспорт з грошима, вийшла з даної квартири та поїхала в Понорницю. В паспорті були гроші в сумі 100 доларів США і 300 гривень. Дані гроші використала на власні потреби, а паспорт сховала у себе вдома. Ніякого шкіряного плаща не брала. Вранці 27 жовтня 2007 року була в гостях у своєї куми в смт Понорниця, де втрьох випили пляшку вина, після чого пішла в центр селища. Біля кулінарії зустріла ОСОБА_4, з яким була знайома біля трьох років і підтримувала дружні стосунки. Він запросив її і малолітню дочку ОСОБА_5 в гості, та дав 6 гривень на чекушку горілки. Дану горілку випили вдвох, після чого ОСОБА_4. дав гроші ще на одну чекушку. Коли ходила за горілкою, дитину залишала у діда, так як довіряла йому. Другу пляшку також випили вдвох. Після випитого обоє захмеліли і ОСОБА_4. почав чіплятися і пропонувати вступити з ним в статеві стосунки, на що вона відмовила, пояснивши, що в будинку присутня дочка ОСОБА_5. Потім дід на деякий час виходив з кімнати. В цей час відірвала від рушника лоскут матерії, яким хотіла зв'язати діда, щоб той заспокоївся. ОСОБА_4. позвав її у другу кімнату, а там почав тягти у ліжко. Тому розвернула діда до себе спиною, накинула на нього лоскут в районі пояса, щоб зв'язавши, зафіксувати руки до тулуба. В цей час ОСОБА_4. почав осідати, а вона тримала лоскут на тому самому рівні. Коли чоловік осів і зачепився шиєю за лоскут, вдпустила матерію і ОСОБА_4. упав. Що з ним трапилося не знає, але його не душила. На запитання чи могла в той час, коли до неї чіплявся ОСОБА_4., покинути будинок, відповіла «так», але чому цього не зробила - пояснити не змогла. Після цього почала збиратися додому і побачила в третій кімнаті чемодан, відкрила його маленьким кухоним ножем щоб подивитись чи є гроші, але в чемодані нічого не було.  Тоді забрала ікону з зображенням „Божої матері” і інших святих, яка висіла на стіні в кутку третьої кімнати та маленький переносний телевізор, який стояв у другій кімнаті під стіною. Разом з телевізором забрала і електроподовжувач зеленого кольору, трійник та блок живлення, котрий був з'єднаний з обривком кабелю білого кольору. Телевізор з електроподовжувачем, трійником та блоком живлення з обривком кабелю поклала в сумку, яку знайшла в будинку, потім знайшла пакет білого кольору і поклала в нього ікону. Забрала дочку, речі і пішла з будинку. Речі взяла, щоб їх пропити, бо була у важкому психологічному стані після скоєного.  Після цього, приблизно о 14 годині пішла до знайомої ОСОБА_6 та ночувала в неї. ОСОБА_6 ні про що не розповідала. 28 жовтня 2007 року залишила в ОСОБА_6 телевізор з електроподовжувачем, трійником та блоком живлення з обривком кабелю і сумку, а ікону забрала з собою і на попутній машині поїхала в Короп. Там з ОСОБА_5 пішли на базар, щоб продати ікону, але тих покупців, які купляють старі речі не було і тому пішла додому до ОСОБА_7., бо чула що він збирає старовинні речі і там продала ікону за 70 грн. його дружині. Всі гроші потратила на дитину та на алкогольні напої. Чому, коли ОСОБА_4. впав, почала красти його речі, а не кликати на допомогу - не пояснила. Про обставини вбивства на досудовому слідстві давала інші показання під тиском працівників міліції, які їй погрожували. Протоколів зі своїми показаннями не читала, а тільки підписувала. Також, під тиском писала явку з повинною про вбивство. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 визнала частково, не визнавши суму вартості шкіряного плаща, якого не крала. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 також визнала частково, визнавши заявлену суму матеріальних збитків, та не визнавши суму моральної шкоди, яка на її думку є невиправдано великою.

Але до таких показань підсудної ОСОБА_1, в яких вона не визнає своєї вини в скоєнні убивства ОСОБА_4, суд відноситься критично, оскільки вони є надуманими та неправдивими, протирічать іншим доказам, наявним в матеріалах справи,  є способом захисту підсудної від пред'явленого обвинувачення та спробою ухилитися від відповідальності за скоєне, а тому суд відхиляє їх як недостовірні. Так, згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, кусок тканини від рушника, вилучений в ході ОМП з шиї потерпілого ОСОБА_4 має довжину 68 см. Але об'єм тулуба звичайної людини є значно більшим, ніж 68 см, що доводить неможливість зв'язати людину, зафіксувавши їй руки до тулуба, таким шматком матерії, а отже спросотовує показання підсудної. Крім того, вони спростовуються її ж показаннями, даними в ході досудового слідства.

Так, в своїх показаннях, наданих під час допиту в якості підозрюваної 29.10.2007 року, під час допиту в якості обвинуваченої 30.10.2007 року та 23.11.2007 року ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та показала, що протягом приблизно трьох років мала інтимні стосунки з ОСОБА_4. 27 жовтня 2007 року була у нього в гостях. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4. почав до неї чіплятися, тобто пропонував вступити в статеві стосунки. Вона відмовила, пояснивши, що з нею дочка і при ній нічого робити не буде, але ОСОБА_4. став наполягати і почав її роздягати. Вона виривалась і він її вдарив по обличчю. Потім ОСОБА_4. відпустив її і пішов до дверей, вийшов на вулицю. Вирішила, що він замикає будинок, відірвала від рушника, який лежав на стільці, лоскут та хотіла зв'язати діда, щоб він заспокоївся і з дитям піти додому. Але коли ОСОБА_4. зайшов в хату і сказав іти в ліжко, вона знову відповіла відмовою, а коли чоловік відвернувся, накинула йому на шию відірваний лоскут і стала душити. Дід захрипів і вона зрозуміла, що вбила його.

Крім того, вина підсудної повністю доведена іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_9, яка працює продавцем магазину „Кафетерій” показала, що 27 жовтня 2007 року вранці ОСОБА_1 придбала в неї пляшку горілки ємністю 0,25 грам „Пшенична”. ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_4 знала добре. Про його інтимні стосунки з ОСОБА_1 нічого не знає. Але вважає, що за віком і станом здоров'я ОСОБА_4. вже не міг мати з жінкою інтимних стосунків та не міг силою примусити молоду жінку щось робити.

 Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_10показала, що 27.10.2007 року близько 18.00 години до неї прийшла знайома ОСОБА_1 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5. З собою принесла переносний телевізор. Також в неї був поліетиленовий пакет з якимись речами. Пояснила, що телевізор привіз їй син з м. Києва. ОСОБА_1 з донькою переночували в неї і 28.10.2007 року вранці  пішла, сказаши, що їй потрібно в смт. Короп. До телевізора, який принесла ОСОБА_1, був приєднаний кусок кабелю від антени,  блок живлення, трійник і електопровід.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_11 показав, що востаннє бачив ОСОБА_4 за 4-5 днів до його смерті. В неділю 28 жовтня 2007 року  дружина сказала, що хвіртка, яка веде до господарства ОСОБА_4 та двері, що ведуть до сіней будинку знаходяться у привідкритому стані. Ввечері разом з ОСОБА_12 зайшли в будинок ОСОБА_4 і помітили, що з кімнати зник телевізор, видно було обрізаний кабель, а на підлозі лежав ОСОБА_4. ОСОБА_11 до нього підійшов і поторгав за шию, але тіло було холодне. Після цього викливав швидку допомогу. Коли приїхали медичні працівники і присвітили на тіло, побачив, що кругом шиї померлого був обмотаний шматок тканини, який був туго зав'язаний на шиї. ОСОБА_12, що за віком і станом здоров'я ОСОБА_4. не міг застосовувати силу відносно інших.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 28 жовтня 2007 року разом з ОСОБА_11 виявив труп ОСОБА_4 у його власному будинку.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_13 показав, що живе в цивільному шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_5. ОСОБА_1 часто зникала з дому, зловживала алкогольними напоями. В останніх числах жовтня 2007 року ОСОБА_1 подзвонила до нього і сказала, що телефонує з міліції, що її затримали, так як вона задушила діда. Донька ОСОБА_5 на теперішній час проживає в нього.

У зв'язку з неявкою частини свідків, в судовому засіданні були оголошені їх показання, надані під час досудового слідства.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 28 жовтня 2007 року близько 11.00 чи 12.00 години, до нього додому прийшла незнайома жінка, яка продала його дружині ікону з зображенням трьох святих за 70 гривень. Сам цю жінку не бачив, так як знаходився у ванній кімнаті.

(т. 1 а.с. 185)

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14 показала, що в ніч  з 25 на 26 жовтня 2007 року в неї ночувала ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5. Вранці ОСОБА_1 сказала, що піде до діда ОСОБА_4, оскільки він хороший і купляє дитині цукерки.

                        (т. 1 а.с. 186)

            Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_15. показала, що в середині січня 2007 року у неї в гостях була ОСОБА_1 Разом випивали. До них в гості прийшов ОСОБА_3 і також випивав. Він дістав з паспорта гроші і дав їх на спиртне. Близько 22 години  почула, як ОСОБА_1 сказала: „ Я пішла”. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що в нього зник паспорт та гроші.

                                   (т. 2 а.с. 24)

            Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_16 дав аналогічні показання, що і його дружина ОСОБА_17.

                                   (т. 2 а.с. 25)

   Крім того, вина підсудної в скоєних злочинах доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а зокрема:

- явками з повинною ОСОБА_1 (т.1 а.с.19, т. 2 а.с. 3, 10);

- протоколами огляду місця події - будинку та господарства ОСОБА_4; (т. 1 а.с.21-31, 33-34);

-  протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_6., в ході якого виявлено та вилучено телевізор, кусок кабелю від антени,  блок живлення, трійник і електопровід, викрадені у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 37);

- протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено паспорт ОСОБА_3.  (т. 2 а.с. 15);

- випискою з медичної карти ОСОБА_4 про незадовільний стан його здоров'я (т. 1 а.с. 44);

- висновком судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 61-63);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи, згідно якого кусок тканини від рушника, вилучений в ході ОМП з шиї потерпілого ОСОБА_4 має довжину 68 см (т. 1 а.с. 75-76);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якого на місці пригоди виявлено сліди пальців рук ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 121-130);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 151-152);

- висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 на час скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в цей час стану фізіологічного афекту в неї не виявлено, психічних розладів на час дослідження у неї не виявлено (т. 1 а.с. 157-163);

- висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей (т. 2 а.с. 54-55);

- висновком мистецькознавчої експертизи про вартість викраденої ікони (т. 2 а.с. 64-65);

- протоколами огляду речових доказів (т. 1 а.с. 165-166, 169-170, 173, т.2, а.с. 17, 57, 67);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події - факту вбивства (т. 1 а.с. 202-204);

- відеозаписом відтворення обстановки і обставин події - факту вбивства, де видно, що ОСОБА_1 добровільно розповіла про всі обставини даної події та показала місце і спосіб вчинення злочину (компакт диск - додаток до кримінальної справи);

- відеозаписом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваної, де зафіксована добровільна дача свідчень, а також те, як ОСОБА_1 знайомиться з протоколом допиту (відеокасета - додаток до кримінальної справи);

          Таким  чином,  аналізуючи  досліджені  судом  докази  в  їх  сукупності,  суд  приходить до висновку,  що  вина  ОСОБА_1 у скоєнні  убивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; таємного викрадення чужого майна - крадіжки, вчиненої повторно; незаконного заволодіння паспортом повністю доведена. Але на підставі абз. 3, п. 23 Постанови Пленуму Верхолного Суду України „Про судову практику про корисливі злочини проти приватної власності” № 12 від 25.12.1992 із змінами, дії підсудної кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України не підлягають. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

          При  призначенні  підсудній покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної небезпеки  скоєного,  дані  про її особу, наявність двох неповнолітніх дітей, обставини,  що  обтяжують  та  пом'якшують  її  відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 - з'явлення із зізнанням, а щодо крадіжок та незаконного заволодіння паспортом - щире каяття.

Один із злочинів, які вчинила підсудна  ОСОБА_1 є особливо тяжким, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання  у вигляді позбавлення волі, оскільки  її перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

            Заявлений по  справі  цивільний  позов  ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину підлягає частковому задоволенню. Сума матеріальної шкоди 3000 грн. підлягає задоволенню. Виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи окреме проживання загиблого і цивільного позивача, той факт, що цивільний позивач не отримувала допомоги від загиблого, підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 8000 грн.

            Заявлений по  справі  цивільний  позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину підлягає частковому задоволенню. Підялгає задоволенню стягнення матеріальної шкоди в сумі 850 грн., так як факт крадіжки шкіряного плаща підсудною ОСОБА_1 не доведений. Виходячи з вимог розумності і справедливості, підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 300 грн.

По  справі  маються судові  витрати в розмірі  741 грн. 76 коп.  за  проведення  судово-товарознавчої експертизи № 1539-1541к від 09.11.07 року, та судово-дактилоскопічних експертиз № 243, № 249 від 27.11.2007 року. Дані  витрати  необхідно  стягнути  з підсудної  ОСОБА_1

По справі маються  речові  докази:   паспорт громадянина України ОСОБА_3, серія НК № 216612 - підлягає залишенню у ВГІРФО Коропського РВ УМВС для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Телевізор марки “ОРЕОЛ 23 ГБ 30307 Д”, електроподовжувач довжиною 3,5 метрів, трійник, блок живлення, дерев'яна ікона “Коронування пресвятої Богородиці”, які знаходяться на зберіганні в Коропському РВ УМВС, законний володілець яких загинув, а родичі не заявили клопотання про повернення речей їм - підлягають передачі у власність держави.

Скляна чарка, пластикова коробка жовтуватого кольору з написом “СОЛЬ”, жерстяна банка з написом “Кофе”, дві фарфорові тарілки, пластиковий стакан, дзеркало овальної форми, складний металевий ніж, скляна банка ємністю 1 л. з капроновою кришкою жовтого кольору, скляна банка фігурної форми ємністю 1 л. з металевою кришкою червоного кольору, запальничка, порожня скляна пляшка з-під горілки “Пшенична”, ємністю 0,5 л, порожня скляна пляшка з-під горілки “Екстра”, ємністю 0,25 л, порожня скляна пляшка з-під пива “Чернігівське світле”, ємністю 0,5 л, металева кружка, дві фарфорові чашки, паперовий конверт з вмістом піднігтьового вмісту з рук трупа ОСОБА_4, паперовий конверт з вмістом піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_1,  паперовий конверт з вмістом двох недопалків від сигарет “Прилуки особливі вишукані”, паперовий конверт з вмістом волосини, вилученої при огляді місця події та зразків волосся відібраних у трупа ОСОБА_4 та у ОСОБА_1, паперовий конверт з пачкою з-під цигарок “Прилуки сині”, целофановий пакет в котрому знаходиться наволочка, подушка та тампон, целофановий пакет з вмістом футболки, целофановий пакет з вмістом чоловічого светра, целофановий пакет з вмістом чоловічих штанів, целофановий пакет з вмістом шматків від рушника, які знаходяться на зберіганні в Коропському РВ УМВС- підлягають знищенню.

          На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст. 52, 63, 65, 66, 67, 70, 115, 185, 357 КК України,  ст.ст. 28, 81, 91, 93, 323, 324, 328, 330, 331 КПК України, суд, -

                                                                  ЗАСУДИВ:

         ОСОБА_1 визнати винною  в скоєнні  злочинів,  передбачених ст.ст.  115 ч.1, 185 ч. 2, 357 ч. 3  КК України  і  призначити  їй міру покарання:

 за ст. 115 ч. 1 КК України - 8 (вісім) років позбавлення  волі;

 за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення  волі;

 за ст. 357 ч. 3 КК України - 1 (один) рік обмеження  волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_1остаточно призначити покарання - 8 (вісім) років позбавлення  волі.

            Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 32 м. Новгород-Сіверський.

             Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 29 жовтня 2007 року.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь Чернігівського відділення КНДІСЕ 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1539-1541к від 09.11.07 року. Стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 366 (триста шістдесят шість) гривень 16 копійок за проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 243, № 249 від 27.11.2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн.

Речові  докази:  паспорт громадянина України ОСОБА_3, серія НК № 216612 - залишити у ВГІРФО Коропського РВ УМВС для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Телевізор марки “ОРЕОЛ 23 ГБ 30307 Д”, електроподовжувач довжиною 3,5 метрів, трійник, блок живлення, дерев'яна ікона “Коронування пресвятої Богородиці”, які знаходяться на зберіганні в Коропському РВ УМВС, законний володілець яких загинув, а родичі не заявили клопотання про повернення речей їм - передати у власність держави.

Скляну чарку, пластикову коробку жовтуватого кольору з написом “СОЛЬ”, жерстяну банку з написом “Кофе”, дві фарфорові тарілки, пластиковий стакан, дзеркало овальної форми, складний металевий ніж, скляну банку ємністю 1 л. з капроновою кришкою жовтого кольору, скляну банку фігурної форми ємністю 1 л. з металевою кришкою червоного кольору, запальничку, порожню скляну пляшку з-під горілки “Пшенична”, ємністю 0,5 л, порожню скляну пляшку з-під горілки “Екстра”, ємністю 0,25 л, порожню скляну пляшку з-під пива “Чернігівське світле”, ємністю 0,5 л, металеву кружку, дві фарфорові чашки, паперовий конверт з вмістом піднігтьового вмісту з рук трупа ОСОБА_4, паперовий конверт з вмістом піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_1,  паперовий конверт з вмістом двох недопалків від сигарет “Прилуки особливі вишукані”, паперовий конверт з вмістом волосини, вилученої при огляді місця події та зразків волосся відібраних у трупа ОСОБА_4 та у ОСОБА_1, паперовий конверт з пачкою з-під цигарок “Прилуки сині”, целофановий пакет в котрому знаходиться наволочка, подушка та тампон, целофановий пакет, в якому знахидиться футболка, целофановий пакет, в якому знахидиться чоловічий светр, целофановий пакет, в якому знахидяться чоловічі штани, целофановий пакет, в якому знахидяться шматки від рушника, які знаходяться на зберіганні в Коропському РВ УМВС- знищити.

             Вирок  протягом  15 діб  може  бути  оскаржений  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  Коропський  районний  суд.

СУДДЯ: