РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                   місто Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді       Косогор Г.О.

суддів:                   Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О.

при секретарі Зелинському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від ЗО листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал», голови правління ГБК «Сигнал» про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2005 року до суду звернувся ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_1,  в якому просив забов*язати його спростувати відомості,  які порочать його честь та гідність,  вибачитись за нанесені образи,  перерахувати заборгованість,  надавши можливість сплатити за охорону гаража,  а також забов*язати відповідача заключити з ним договір на охорону гаража і стягнути моральну шкоду у розмірі 10000(десяти тисяч)гривень.

20 лютого позивач доповнив і змінив позовні вимоги,  просив: визнати недостовірними й такими,  що принижують його честь і гідність відомості,  розповсюджені у протоколі № 13 від 20 вересня 1999 року на засіданні ТОВ «Черемушки»,  забов*язавши голову правління ГБК «Сигнал» у протокольній формі дати спростування недостовірних відомостей і принести вибачення,  забов*язати відповідача укласти з ним договір зберігання його автомашини(а.с. 21-22).

На обґрунтування позову посилався на те,  що на засіданні правління ТОВ «Черемушки»20 вересня 1999 року ОСОБА_1.,  який тепер є головою ГБК «Сигнал»,  звинуватив його у скоєні карного злочину,  що було відображено у протоколі засідання і нанесло йому моральну шкоду,  яку він оцінює у 10000 гривень; ОСОБА_1 .навмисне не укладає з ним договір зберігання його автомашини,  щоб збільшити заборгованість сплати за охорону.

29 вересня 2005 року було відкрито провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і за цим же позовом

Головуючий у першій інстанції Демченко О.М.                              Справа № 22ц-1681 \07

Суддя-доповідач ІсаєваН.В.                                                               Категорія 27

було призначено до попереднього слухання і призначено до судового розгляду

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав,  посилаючись на те,  що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про захист честі і гідності,  що стосується договору,  то як такий в кооперативі не оформлюється. Підтвердженням сплати є квитанція і позивач,  гараж якого знаходиться на території ГБК,  має можливість добровільно сплачувати за його охорону.

Рішенням суду позов задоволено частково - стягнуто з ГБК «Сигнал»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 500 гривень; забов*язано голову правління ГБК «Сигнал» ОСОБА_1. на найближчих зборах правління у протокольній формі дати спростування раніше розповсюджених їм недостовірних відомостей про ОСОБА_2 і принести йому вибачення; забов*язати ГБК «Сигнал» укласти з позивачем договір зберігання його автомобілю. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1.,  голова правління ГБК «Сигнал»,  приніс апеляційну скаргу,  в який просить рішення скасувати,  посилаючись на порушення судом норм права,  та постановити нове рішення,  яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позивних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов,  районний суд виходив з того,  що діями ОСОБА_1,  якими він порочив честь і гідність ОСОБА_2 тому було спричинено моральну шкоду.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна,  оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає,  що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи,  тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3 і 4  ст. 309 ЦПК України,  рішення суду першої інстанції скасовує,  ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і сторони цього не заперечують,  що 20 вересня 1999 року ОСОБА_1. обвинуватив позивача в скоєнні злочину,  на грунті неприязних відношень.

Згідно  ст. 7 ЦК України,  в редакції 1963 року,  який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами,  щодо вимог про спростування недостовірних відомостей,  захисту честі та гідності,  та компенсацію моральної шкоди встановлюється строк позовної давності в один рік. Такі ж роз*яснення надані і в

постановах Пленуму Верховного Суду України: від 28.09.1990 р.№7 «Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та організацій»; №4 від 31 .03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»

Таким чином,  строк позовної давності сплив у 2000 році. Заяви,  з вказанням поважності причин , про поновлення строку позивач не надавав. Підстав для поновлення строку не вбачається. Вказання у рішенні про те,  що у судовому засіданні ОСОБА_1. також вважав позивача злочинцем і це спричиняє тому моральну шкоду,  не може бути взяте до уваги,  тому що суд,  таким чином,  вийшов за межі позивних вимог.

Забов*язуючи ГБК «Сигнал» укласти з позивачем договір зберігання,  суд першої інстанції послався на те,  що той був неправомірно виключений з членів ГБК. Однак такого позову ОСОБА_2. не заявляв,  членом ГБК він не являється.

Таким чином,  судова колегія приходить до висновку про постанову рішення про відмову ОСОБА_2. у позові.

Крім того,  згідно Постанові Пленуму Верховного Суду від 28.09.1990 р.№7,  суд повинен в резолютивній частині рішення,  при задоволенні позову,  зазначити,  які саме відомості визнано такими,  що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача. Суд не виконав цієї вимоги закону.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303, 304, 307 ч.1, п2, 309, 313,  314 ч.2 316,  319, 325 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2006 року скасувати.

У позові ОСОБА_2до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал»,  ОСОБА_1,  про захист честі і гідності,  стягнення моральної шкоди,  обов*язку заключити договір зберігання автомашини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.