Справа № 3-1812/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Львівського регіоналньго структурного підрозділу ДП «Украерорух», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1, працюючи директором ЛРСП ДП «Украерорух», допустив закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур за період 2008-2010 років, а саме придбання послуг з охорони адміністративно-виробничого комплексу та відокремлених приміщень ЛРСП ДП «Украерорух»на загальну суму 977,8 тис. грн., що відображено в акті позапланової ревізії.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, визнав та пояснив, що ним дійсно була порушена процедура закупівлі послуг за державні кошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року складений на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського регіонального структурного підрозділу «Украерорух»за період з 01.01.2005 року по 28.03.2011 року від 14 квітня 2001 року №05-21/6. Як вбачається з вказаного акту позапланової ревізії (а.с.1-3) ОСОБА_1 порушено визначені законодавством процедури закупівлю послуг за державні кошти шляхом укладення договору між Львівським РСП в особі директора ОСОБА_1 та ТзОВ «БК-Гарант»від 01.07.2005 року №01/05-05 та наступних додатків, останній з яких щодо визначення розрахунку вартості об’єкта охорони за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року підписаний у грудні 2009 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, відбулось шляхом укладення договору, тобто одноактної дії, немає підстав вважати, що це правопорушення є триваючим. Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати не з моменту виявлення правопорушення –складення акту позапланової ревізії, а з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності

          Керуючись ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в  :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                          В.Я,Головатий