№ 2-303/2007p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Юревича В.В.
при секретарі Цилюрик Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
суми нарахування по акту в розмірі 7 277 грн. 58 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Представник АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми нарахування по акту в розмірі 7277 грн. 58 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго" та має особовий рахунок НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. 16.06.2006 року представниками АК " Харківобленрго" було проведено огляд електроустановок за адресою відповідача і виявлено факт порушення, а саме: прихована відпайка. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 нарахування по акту в розмірі 7 277 грн.58 коп. та судові витрати на користь АК "Харківобленерго".
8 судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив,
що він купив в с. М. Рогозяна Золочівського району будинок під дачу та приїжджає
туди дуже рідко, так як мешкає в м. Харків, має похилий вік та часто хворіє. Два роки
тому його дачу відключали від електроенергії, так як він там не проживав. Він звертався
в РЕС Золочівського району з проханням, щоб його підключили до електромережі. В
2006 році при огляді електроустановок представники АК " Харківобленерго" знайшли
розетку, яка йде по мимо електролічильника і не була підключена. В вказаному будинку
фактично електроприладів не має, окрім електроплити та двох електроламп по 100 ВАТ.
Свідки працівники АК " Харківобленерго" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4підтвердили, що при огляді будинку - дачі ОСОБА_1 приладом обліку було виявлено розетку, яка знаходилася в неробочому стані, але напруга в проводці була. Не відкидають можливості про встановлення цієї розетки попереднім господарем будинку.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню .
6 червня 1997 року ОСОБА_1 придбав будинок з надвірними будівлями в с М. Рогозяна у ОСОБА_5, що стверджується договором купівлі -продажу будинку.
Згідно довідки, наданої Малорогозянською сільською Радою № 479 від 22.05.2007 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1має дачний будинок загальною площею 17 кв. м., в якому постійно не проживає.
Відповідач стверджує, що про наявність в будинку не підключеної до електролічильника розетки він не знав. Про те, що її міг встановити попередній господар вищевказаного будинку не виключають і працівники АК " Харківобленерго". Тому він не може нести відповідальність за зазначене в акті порушення, яке могло бути спричинене іншою особою.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно п. 48 " Правил користування електроенергією для населення", споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання без приладів обліку. Доказів, які б підтверджували, що відповідач зробив приховану електропроводку і розкрадав електроенергію, позивачем суду не надано. Більше того,
свідки позивача підтвердили, що на момент огляду будинку розетка знаходилася в неробочому стані.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. 714, ЦК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог представника АК " Харківобленерго" про стягнення суми нарахування по акту в розмірі 7 277 грн. 58 коп. з ОСОБА_1- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
- Номер: 2-зз/383/1/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-303/2007
- Суд: Бобринецький районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Юревич В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2020
- Дата етапу: 22.06.2020
- Номер: 2-зз/383/1/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-303/2007
- Суд: Бобринецький районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Юревич В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2023
- Дата етапу: 28.07.2023
- Номер: 2-зз/383/1/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-303/2007
- Суд: Бобринецький районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Юревич В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2023
- Дата етапу: 27.07.2023
- Номер: 2-зз/383/1/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-303/2007
- Суд: Бобринецький районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Юревич В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2023
- Дата етапу: 07.08.2023
- Номер: 2-зз/383/1/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-303/2007
- Суд: Бобринецький районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Юревич В.В.
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2023
- Дата етапу: 07.08.2023