Справа № 2-585-2007p.

У X В АЛА

11 червня 2007року                        Староміський   районний  суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді                                                         Татаурової ЇМ. ,

при секретарі                                                                 Венгрии К. О.,

за участю

прокурора                                                                      СокольвякЯ.А.,

представника позивача                                                Марченко MM.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Вінниці цивільну справу за позовом прокурора м.  Вінниці в інтересах держави - міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.05.2007р. до Староміського районного суду м.  Вінниці надійшла позовна заява прокурора м.  Вінниці в інтересах держави - міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,

29.05.2007р.,    по даній справі проведено попереднє судове засідання.

11.06.2007р. у судовому засіданні,  представник позивача надала суду письмово викладену заяву,  в якій просить закрити провадження в справі у зв 'язку з відмовою від позову,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач добровільно погасив перед підприємством свою заборгованість. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи,  суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно cm. 205 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» від позову не протирічить закону,  не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,  тому може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження в справі,  передбачені cm. 206 ч.3 ЦПК України,  судом роз ясненні та представнику позивача зрозумілі.

Відповідно до вимог cm. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

При вирішенні питання про судові витрати суд виходить з наступного.

Так,  згідно вимог cm. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку позивач звільнений від сплати судових витрат,  тому суд,  вважає за необхідне державне мито /судовий збір/ та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у судах  покласти на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  89,  205,  206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі №2-585-2007р. за позовом     прокурора м.  Вінниці в інтересах  держави  -  міністерства  палива  та  енергетики   України  в  особі ВАТ «АК Вінницяобленерго»   структурної   одиниці   «Вінницькі   міські   електричні   мережі»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:

державне мито в розмірі 51 (п 'ятдесят одна)грн. на користь держави; витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять)грн.  на користь спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали.