Справа № 2-641-2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2007року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі:
головуючого судді Татаурової І. М. ,
при секретарі Венгрии К. О.,
з участю:
представника позивача Рибаченко І.В.,
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
встановив:
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами послуг теплової енергії ДП «Вінницькі теплові мережі», вчасно платежі за спожиту теплову енергію не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2007р. становить 2 140 грн. 73 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів відповідачам були нараховані: 124грн. 01коп. - 3% річних та 519грн. 79коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» 2 784грн. 53коп.3 яких: 2 140грн. 73коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 124грн. 01коп. - 3% річних, 519грн. 79коп. - сума витрат від інфляції, також: сплачену позивачем суму ЗО грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи та державне мито на користь держави.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. позов ДП «Вінницькі теплові мережі» визнали повністю. Просять суд у позові до ОСОБА_3 відмовити, оскільки остання не проживає в їх квартирі і не користується комунальними послугами, а лише прописана. Також: просять суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що вона останніх три роки за адресою по АДРЕСА_1 не проживає та комунальними послугами не користується, тому просить в позові до неї відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов 'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживають в АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Згідно оборотної відомості відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є споживачами послуг теплової енергії ДП «Вінницькі теплові мережі». В порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою KM України № 630 від 21.07.2005р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка становить 2 140грн. 73 коп. (а.с. 8).
Норма cm. 68 ЖК України вказує на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до норм cm. cm. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов 'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов 'язаннями. Порушенням зобов 'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов 'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також: три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання.
Відповідачі вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували, а тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані 130 грн. 89 коп. - 3% річних та 498 грн. 28 коп. - сума витрат від інфляції (а.с. 9).
Відповідно до cm. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоду завдано вчиненням злочину.
В даному випадку, відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, періодично сплачували за спожиту теплову енергію, тому суд з врахуванням зазначеної обставини та перебуванням у них на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування шкоди в частині стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три процента річних від простроченої суми.
За викладених обставин та з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 не проживала в АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. основну суму боргу в розмірі 2 140 грн. 73 коп. а в позові до ОСОБА_3 відмовити.
Оскільки позивача, рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає за необхідне, згідно cm. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в розмірі 30грн. необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Відповідно до вимог cm. 217 ЦПК України, враховуючи обставини справи у їх сукупності, а також думку учасників процесу, суд приходить до висновку про розстрочення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 610 - 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-216 ЦПК України, Декретом КМУ «Про державне мито», суд -
в up іш ив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі»
/21100, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, буд. №2, п/р№ 26001372601 ВФАБ «Енергобанк», МФО 302731, ЄРДПОУ 05516955/ заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2007 року в розмірі 2140 грн. (дві тисячі сто сорок) грн. 73 коп., а також витрати пов 'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51(п 'ятдесят одна) грн.
В позові Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.
Розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.
Стягнення проводити рівними частинами, в розмірі 356 (триста п 'ятдесят шість) грн. 78 коп. починаючи з 01 липня 2007року по 01 грудня 2007року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.