Справа № 2-648-2007р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2007року                            Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді                                                             Татаурової І. М. ,

при секретарі                                                                  Венгрии К. О.,

з участю:

представника позивача                                                 Рибаченко І.В.,

відповідачів                                                                     ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,

перекладача                                                                    ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами послуг теплової енергії ДП «Вінницькі теплові мережі»,  вчасно платеж за спожиту теплову енергію не сплачують,  внаслідок чого утворилась заборгованість,  яка станом на 01.03.2007р. становить 1 977 грн. 65 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються,  тому за весь час прострочення сплати платежів відповідачам були нараховані: 130 грн. 89 коп. - 3% річних та 498 грн. 28 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те,  що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства,  останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» 2 606 грн. 82 коп.3 яких: 1 977 грн. 65 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання,  130 грн. 89 коп. - 3% річних,  498 грн. 28 коп. - сума витрат від інфляції,  також: сплачена позивачем сума ЗО грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи та державне мито на користь держави.

Відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  у судовому засіданні позов ДП «Вінницькі теплові мережі» визнали повністю. Просять суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Співвідповідачі ОСОБА_3.,  ОСОБА_4  в судове засідання не з'явились з поважних причин. Співвідповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2  просять суд розглянути справу у їх відсутність,  оскільки зазначені співвідповідачі є їхні діти.

Суд,  враховуючи думку учасників процесу,  вважає за можливе розглянути справу у відсутності співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,  на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до  задоволення частково із наступних підстав.

Згідно  ст.   ст.  10,  11,  60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб,  в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів,  тобто кожна

сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов 'язанъ,  які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України.

Судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ОСОБА_4. проживають в АДРЕСА_1(а.сА).

Згідно оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг теплової енергії ДП «Вінницькі теплові мережі». В порушення вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,  затверджених постановою KM України №630 від 21.07.2005р.,  які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно,  не пізніше 20 числа місяця,  що настає за розрахунковим,  відповідачи систематично не сплачували зазначені платежі,  в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання,  яка становить 1 977 грн. 65 коп. (а.с. 8).

Крім того Правилами зазначено,  що оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права на квартиру,  оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців квартири.

Норма cm. 68 ЖК України вказує на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до норм cm. cm. 526,  610 - 612,  625 ЦПК України зазначено,  що зобов 'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов 'язаннями. Порушенням зобов 'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов 'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник,  який порушив зобов 'язання,  має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  і також: три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання.

Відповідачі вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували,  а тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані ISO грн. 89 коп. - 3%річних та 498 грн. 28 коп. - сума витрат від інфляції (а.с. 9).

Відповідно до cm. 1193 ЦК України,  суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків коли шкоду завдано вчиненням злочину.

В даному випадку,  відповідачі,  у зв'язку із скрутним матеріальним становищем,  періодично сплачували за спожиту теплову енергію,  а відповідач ОСОБА_1. є інвалідом 2-ї групи,  тому суд приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування шкоди в частині стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три процента річних від простроченої суми.

За викладених обставин стягненню з відповідачів підлягає основна сума боргу в розмірі 1 977 грн. 65 коп.

Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита і відповідача ОСОБА_1. звільнено від сплати державного відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» як інваліда 2-ї групи,  тому суд вважає за необхідне,  згідно cm. 88 ЦПК України залишити витрати по оплаті державного мита за рахунок держави.

При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  тому зазначені витрати в розмірі 30грн. необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідно до вимог cm. 217 ЦПК України,  враховуючи обставини справи у їх сукупності,  а також думку учасників процесу,  суд приходить до висновку про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.,   ст.  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  526,  610 - 612,  625 ЦК України,   ст.  ст.  10,  11,  60,  88,  212-216 ЦПК України,  Декретом КМУ «Про державне мито»,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» /21100,  м.  Вінниця,  вул.  1-го Травня,  буд.  №2,  п/р№ 26001372601 ВФ АБ «Енергобанк»,  МФО 302731,  ЄРДПОУ 05516955/ заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2007 року в розмірі 1 977 грн. (одна тисяча дев 'ятсот сімдесят сім) грн. 65 коп.,  а також: витрати пов 'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Стягнення проводити рівними частинами,  в розмірі 329 (триста двадцять дев 'ять) грн. 61 коп. починаючи з 01 липня 2007року по 01 грудня 2007року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.